Решение по делу № 2-618/2023 от 24.01.2023

Дело №2-618/12-2023г.

УИН 46RS0031-01-2023-000211-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023г.                            г.Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Барковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ткачевой Юлии Викторовне и Кочеткову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 14.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Кангу гос. номер № принадлежащего Ткачевой Ю.В., под управлением Кочеткова С.А., и автомобиля Рено Символ гос. номер № принадлежащего ФИО8 под управлением последнего. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления «Европротокола». 17.07.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 заключено соглашение о размере страхового возмещения, и ввиду признания случая страховым произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку Кочетков С.А. на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Кангу гос. номер № а Ткачева Ю.В. являлась собственником данного автомобиля, то на них должна быть возложена солидарная обязанность по возмещения ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате гос. пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетков С.А. и Ткачева Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, 14.07.2020г. в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Кангу гос. номер № принадлежащего Ткачевой Ю.В., под управлением Кочеткова С.А., и автомобиля Рено Символ гос. номер № принадлежащего ФИО10 под управлением последнего. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.16-17).

Водитель Кочетков С.А., управляя транспортным средством Рено Кангу гос. номер № при движении совершил наезд остановившееся транспортное средство Рено Символ гос. номер № принадлежащего ФИО11 под управлением последнего, чем причинил транспортному средству Рено Символ гос. номер № механические повреждения.

17.07.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО12 заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д.20), и ввиду признания случая страховым произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22).

Согласно ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно подп. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку водитель Кочетков С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к Кочеткову С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченной страховой премии, в связи с чем с ответчика Кочеткова С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с Ткачевой Ю.В. как с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Кочетков С.А., не основаны на законе, поскольку в силу норм действующего законодательства страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, каковым по делу признан Кочетков С.А.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика Кочеткова С.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ткачевой Юлии Викторовне и Кочеткову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГр., водительское удостоверение № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.03.2023г.

Председательствующий судья             Е.В.Никитина