Решение по делу № 8Г-20933/2022 [88-24815/2022] от 19.07.2022

УИД: 0

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24815/2022,

№ 2-95/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Храпова Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Храпова Валерия Анатольевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Храпова В.А. – Большаковой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» - Чуевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Храпов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КИА Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел в собственность автомобиль Kia Picanto, в период эксплуатации которого в нем неоднократно проявлялся один и тот же производственный недостаток, который неоднократно устранялся официальным дилером, но так и не был устранен.

Истец просил суд возложить на ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» обязанность заменить некачественный автомобиль Кіа Рісаnто ТА, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, белого цвета, комплектация СОМFORT, на новый автомобиль в аналогичной комплектации, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 12 марта 2019 года по 8 июля 2020 года в размере 834900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года исковые требования Храпова В.А. удовлетворены частично.

На ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» возложена обязанность произвести замену автомобиля Храпова В.А. Kia Picanto TA, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, белого цвета, комплектация COMFORT, на новый автомобиль в аналогичной комплектации.

С ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в пользу Храпова В.А. взыскана неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 марта 2019 года по 8 июля 2020 года в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.

С ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храпова В.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храпова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Храпов В.А. просит изменить решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 17 февраля 2017 года между истцом и Карчебным Н.Н. был заключен договор купли-продажи № Р-000265, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Kia Picanto ТА 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, белого цвета, комплектация COMFORT.

Истец своевременно и в полном объеме выполнял все необходимые регламентные и сервисные работы, данный факт ответчиком не оспаривался.

В период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялся один и тот же производственный недостаток - неисправность цепи нагревателя заднего датчика кислорода:

-     1 октября 2017 года при обращении к официальному дилеру марки Kia ООО «Автогермес-Запад», был проведен гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №РВ00033313;

-    8 ноября 2018 года при обращении к официальному дилеру марки Kia ООО «Автогермес-Запад», был проведен гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №РВ00064537;

-    17 января 2019 года при обращении к официальному дилеру марки Kia компанию Major было установлено наличие производственной неисправности, что следует из заказ-наряда № 19180.

До настоящего времени указанная производственная неисправность дилерами сети не устранена.

В соответствии с условиями гарантии на автомобиль, изложенными в гарантийной и сервисной книжке, гарантийный срок автомобиля равен 60 месяцам, или при достижении автомобилем пробега в 150000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

С учетом того, что автомобиль был продан первому собственнику 19 апреля 2014 года, а пробег автомобиля не превышал 100000 км, гарантийный срок на автомобиль на момент обращения к ответчику не истек.

Истец 22 февраля 2019 года письменно обратился к ответчику с требованием о замене принадлежащего ему автомобиля на аналогичный, в такой же комплектации, в течение 7 (семи) дней с даты получения соответствующего требования.

В ответ на данное требование истец получил от ответчика письмо, в котором он был приглашен на проверку качества автомобиля к официальному дилеру Kia ООО «АвтоГермес-Запад» 6 марта 2019 года.

По результатам проверки технические специалисты дилера подтвердили наличие исторической ошибки в блоке управления двигателем и не выявили какого-либо внешнего воздействия или ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

7 марта 2019 года ответчиком получено уведомление об исполнении требований о проведении процедуры проверки качества автомобиля, которое ответчиком оставлено без ответа.

Определением суда первой инстанции от 1 августа 2019 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта от 2 июня 2020 года №4103/2020 автомобиль Kia Picanto VIN №, номер двигателя: №, белого цвета, комплектация COMFORT имеет неисправность цепи нагревателя заднего датчика кислорода, дефект выражается в превышении значения электрического сопротивления в цепи нагревателя нормативного значения. Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии изготовления датчика. В чем именно заключается нарушение - установить не представляется возможным по причине отсутствия конструкторской и технологической документации. Дефект является производственным.

Условия возникновения неисправности были зафиксированы при проведении экспертизы и эти условия соответствуют заявленным истцом обстоятельствам; следов имитации не выявлено.

С точки зрения фактического влияния на работоспособность автомобиля дефект является малозначительным, но наличие данного дефекта приводит к невозможности использования автомобиля по назначению в связи с тем, что руководство по эксплуатации автомобиля содержит запрет на эксплуатацию в данном случае.

Частично удовлетворяя исковые требования Храпова В.А., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом дефект носит производственный характер.

На указанный судебный акт истцом и ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционных жалоб по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ», согласно выводам которой причиной неисправности электронного блока управления двигателем является нарушение обработки данных, полученных с цепи нагревателя заднего датчика кислорода или порогового значения, заложенные в электронном блоке управления, получаемые с цепи нагревателя заднего датчика кислорода. Дефект электронного блока управления двигателем носит производственный характер. Следов имитации данного дефекта со стороны третьих лиц не выявлено.

В первый раз истец обратился с данной неисправностью к официальному дилеру 1 октября 2017 года, показания одометра на момент замены датчика 20070 км, второй экспертный осмотр проводился 12 августа 2021 года, показания одометра 54826 км, а автомобиль эксплуатировался 4 года. Несмотря на то, что данный дефект является малозначительным, его наличие влияет на возможность использования автомобиля по назначению, поскольку при возникновении данного дефекта постоянно горит контрольная лампа, которая свидетельствует о неисправности автомобиля и водителю необходимо обратиться в авторизованный центр компании Киа для устранения неисправности и при наличии иных неисправностей водитель будет лишен возможности их выявить, поскольку индикатор неисправности постоянно активен.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2021 года эксперт Чугунов А.В. показал, что датчики кислорода и блок управления двигателем взаимосвязаны в одной системе управления двигателя. В случае отказа блока управления двигателем, может произойти остановка двигателя, что приведет к аварии.

Повторно в суд апелляционной инстанции для выяснения вопроса о повторности выявленного недостатка эксперт явиться не смог ввиду нахождения в отпуске, направив пояснения, из которых следует, что в автомобиле истца имеется дефект электронного блока управления двигателем (ЭБУД). Данная деталь ранее не менялась, следовательно, дефект не является повторным. Ранее производили замену заднего датчика кислорода, пытаясь устранить дефект, который фактически был заложен в электронном блоке управления двигателем (ЭБУД). Если бы при первом обращении 1 октября 2017 года сразу был заменен ЭБУД, то дефект был бы устранен и дальнейших обращений не было, однако в результате неквалифицированной диагностики фактически меняли не дефектную деталь (ЭБУД), а деталь (задний датчик кислорода), которая является следствием, а причину не устраняли.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Храпова В.А., принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостаток, выявленный в автомобиле в период гарантийного срока, не является проявляющимся повторно после устранения, в связи с чем истец не вправе требовать замены автомобиля на новый аналогичный автомобиль.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков                     (пункт 1).

Как следует из подпунктов «г» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о его замене на товар этой же марки по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, является наличие в технически сложном товаре производственного существенного недостатка, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства: факт наличия в приобретенном истцом транспортном средстве производственного недостатка, возможно ли его отнести к существенному, в том числе, устранялся ли выявленный недостаток ранее, причина повторных обращений истца к дилеру для устранения дефекта товара, имелись ли в автомобиле недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает невозможным его использование, были ли устранены такие неисправности, возможно ли использовать транспортное средство при наличии каждого из недостатков, выявленных в транспортном средстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вывод об отсутствии в транспортном средстве истца существенного недостатка и, соответственно, наличии оснований для освобождения ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции сделан на основании заключения эксперта № 37-08-21-Н от 25 августа 2021 года и письменных пояснений эксперта, между тем, приведенное выше заключение эксперта, равно как и показания эксперта, содержат выводы о том, что в транспортном средстве истца имеется производственный недостаток – дефект электронного блока управления, при наличии которого невозможно использовать автомобиль, так как в случае отказа блока управления двигателем может произойти остановка двигателя, что приведет к аварии, при этом эксперт указал, что ранее производилась замена заднего датчика кислорода, который взаимосвязан в одной системе управления с блоком управления, однако дефект был заложен в блоке управления двигателем, в связи с чем в результате устранения следствия данного недостатка и неквалифицированной диагностики причина неисправности не устранялась, и недостаток возник вновь.

Таким образом, установив на основании выводов эксперта, что в приобретенном Храповым В.А. автомобиле имеется производственный недостаток и истец неоднократно обращался за его устранением, однако неисправность не была устранена в результате неквалифицированных действий дилера, суд пришел к противоположному выводу об отсутствии в автомобиле повторно проявляющегося недостатка, что не может быть признано законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что неустранение изначально возникшего недостатка блока управления двигателем транспортного средства, в результате чего истец был вынужден повторно обращаться за гарантийным ремонтом, проведением которого неисправность так и не была устранена, не является основанием для освобождения ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи