Решение от 12.05.2021 по делу № 2-440/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-440/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000715-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Елены Александровны к Бердикулову Айбеку Кочкаровичу, Бердикуловой Нургуль Кочкорбаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Малых Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В основание своих требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2011 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В 2008 году она познакомилась с семьей ответчиков в <адрес>, где они вместе работали. В сентябре 2011 года ответчики по телефону попросили ее разрешения на приезд и проживание в ее квартире с целью рождения дочери и получения средств материнского капитала. После приезда ответчики вместе с ней стали проживать по адресу: <адрес> вплоть до конца 2012 года. В период проживания до февраля 2012 года ответчики уговаривали ее заключить фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры в целях обналичивания средств материнского капитала. После этого они намеревались продать свой дом в <адрес>, который находится по адресу: <адрес>, а затем на полученные денежные средства приобрести для проживания жилой дом в <адрес>, <адрес>. При этом ответчики ее убеждали, что после приобретения жилья в д<адрес> они обратно переоформят жилое помещение по адресу: <адрес> вновь в ее собственность. Согласившись на уговоры ответчиков, 02.02.2012 она оформила с ними договор купли-продажи указанного жилого помещения. Фактически денежных средств за квартиру от ответчиков она не получала, в ней они никогда не проживали, в нее не вселялись, оплату коммунальных услуг не производили, ключей от нее не имеют. 18.02.2012 Бердикулов А.К. ей сообщил, что денежные средства материнского капитала в сумме 387 640 руб. он уплатил за оказание риэлтерских услуг по приобретению спорной квартиры. После этого он с семьей уехал в <адрес> с целью продажи дома, заверив ее, что в марте 2012 года они вернуться и переоформят на нее квартиру. Однако, до настоящего времени этого ответчики не сделали, связь с ними утрачена, телефон отключен. По данному факту в декабре 2012 году она обращалась в органы полиции на предмет совершения в отношении нее ответчиками мошеннических действий. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не установлением их местонахождения и невозможности опроса. На основании ст.ст.10,166,170 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2012 квартиры по адресу: <адрес> ввиду его мнимости.

В судебном заседании истец Малых Е.А. и ее представитель ФИО24 на заявленных исковых требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что в спорной квартире проживали сыновья истца, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Ответчики Бердикуловы, извещены по месту их регистрации, в судебное заседание не явились, их местонахождение не известно.

Привлеченный на основании 50 ГПК РФ к участию в деле адвокат НКО Кировская областная коллегия адвокатов Садоха Р.Н., представляющий интересы ответчиков, исковые требования не признал, суд пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соотвествии с требованиями гражданского законодательства. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Слободская недвижимость» по доверенности ФИО13 в прошедших судебных заседаниях суду пояснил, что исковые требования Малых Е.А. не признает. 02.02.2012 между обществом и Бердикуловыми был заключен договор займа, по условиям которого им были предоставлены денежные средства на приобретение жилья. 02.04.2012 за счет перечисленным Пенсионным фондом средств материнского капитала обязательства по догоовру займа Бердикуловыми были исполнены в полном объеме. На сегодняшний день каких-либо претензий к ним у общества нет. Считает общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по сведениям из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 02.02.2012 ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого помещения 08.08.2012 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Малых Е.А. Просит рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г.Слободского Кировской области по доверенности ФИО14, привлеченная судом для защиты интересов несовершеннолетних, просила в иске Малых Е.А. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2011, выданного нотариусом Слободского нотариального округа ФИО15, истец являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 02.02.2012 Малых Е.А. продала указанное жилое помещение в общую долевую собственность Бердикулову А.К., Бердикуловой Н.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 А.А., ФИО9 А.А., ФИО9 М.А. по <данные изъяты> доле каждому за 400 000 руб. Квартира приобретается за счет собственных средств ответчиков в размере 12 359 руб., заемных денежных средств в размере 387 640 руб., предоставленных в наличной форме ООО «Слободская недвижимость». Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи является актом приема-передачи объекта.

Право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области.

Согласно договору займа с залоговым обеспечением от 02.02.2012 ООО «Слободская недвижимость» предоставила Бердикулову А.К., Бердикуловой Н.К. в целях приобретения в их собственность и членов их семьи жилого помещения по адресу: <адрес> денежные средств в размере 387 640 руб. со сроком возврата не позднее 02.05.2012.

Соглансо платежному поручению от 02.04.2012 №422 денежные средства в размере 387 640,30 руб. были перечислены на счет ООО «Слободская недвижимость» посредством средств материнского капитала. Следовтаельно, договор займа от 02.02.2012 сторонами был исполнен.

Соглансо выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Кировской области 08.02.2012 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Малых Е.А.

Их объяснений Малых Е.А. следует, что в 2008 году она познакомилась с семьей ответчиков в <адрес>, где они вместе работали. В сентябре 2011 года ответчики по телефону попросили ее разрешения на приезд и проживание в ее квартире с целью рождения дочери и получения средств материнского капитала. После приезда ответчики вместе с ней стали проживать по адресу: <адрес> вплоть до конца 2012 года. В период проживания до февраля 2012 года ответчики уговаривали ее заключить фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры в целях обналичивания средств материнского капитала. После заключения договора купли-продажи они намеревались продать свой дом в <адрес>, который находится по адресу: <адрес>, а затем на полученные денежные средства приобрести для проживания жилой дом в <адрес>, <адрес>. При этом ответчики ее убеждали, что после приобретения жилья в д.<адрес> они обратно переоформят жилое помещение по адресу: <адрес> вновь в ее собственность. Согласившись на уговоры ответчиков, 02.02.2012 истец оформила с ними договор купли-продажи указанного жилого помещения. Фактически денежных средств за квартиру от ответчиков она не получала. В спорном жилом помещении они никогда не проживали, в него не вселялись, оплату коммунальных услуг не производили, ключей от него не имеют. 18.02.2012 Бердикулов А.К. ей сообщил, что полученные денежные средства материнского капитала в сумме 387 640 руб. он уплатил за оказание риэлтерских услуг по приобретению спорной квартиры. После этого Бердикулов А.К. с семьей уехал в Кыргызстан с целью продажи дома, заверив ее, что в марте 2012 года они вернуться и переоформят квартиру обратно на нее. Однако, до настоящего времени этого ответчики не сделали, связь с ними утрачена, телефон отключен.

06.12.2012 Малых Е.А. обратилась в МО МВД России «Слободской» с заявлением по факту совершения в отношении нее ответчиками мошеннических действий.

Постановлением от 13.10.2013 в возбуждении уголовного дела а отношении ответчиков было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В процессе проведения проверки 15.07.2013 Бердикуловой Н.К. на имя начальника ОВД <адрес> <адрес> по указанному факту были даны объяснения, из которых следует, что в феврале 2012 года они с мужем через банк выплатили Малых Е.А. деньги в сумме 387 640 руб. за приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Даная сделка производилась через агентство недвижимости. С момента приобретения квартира находится в их собственности.

Малых Е.А. суду были представлены расширенные выписки по имеющимся у нее в ПАО Сбербанк счетам.

По информации ПАО Сбербанк в 2012 году имела в банке два текущих счета:№, №.

Из содержания выписок по счетам № № за период с 18.09.1995 по 15.04.2021, с 14.05.2010 по 15.04.2021 соответственно следует, что денежные средства в размере 387 640 на счета не поступали.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в период заключения спорной сделки работала директором ООО «Слободская недвижимость». В 2012 году к ней обратились Бердикуловы с целью покупки жилья. Между обществом и ответчиками был составлен договор займа в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства Бердикуловым были выданы, сделка состоялась. Впоследствии обязательства по договору займа Бердикуловыми были исполнены в полном объеме путем перечисления на счет общества средств материнского капитала. В процессе беседы с Малых Е.А. и ее сыном ей стало известно, что денежные средства по договору купли-продажи спорного жилого помещения Бердикуловы истцу не передавались. Сделка купли-продажи была совершена с целью обналичивания средств материнского капитала. Также Бердикуловы ей поясняли, что после обналичивания денежных средств материнского капитала они планировали купить жилой дом в <адрес>, и после этого переоформить квартиру по адресу: <адрес> обратно на Малых Е.А.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является бывшей снохой истца. Малых Е.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ей известно, что у Малых Е.А. были хорошие знакомые Бердикуловы, которые приехали в <адрес> для рождения ребенка и вместе с истцом проживали по адресу: <адрес> на протяжении четырех месяцев. Все эти месяцы Бердикуловы уговаривали Малых Е.А. продать им спорную квартиру в целях обналичивания средств материнского капитала. При этом, после этого они обещали оформить квартиру обратно на истца. Впоследствии договор купли-продажи квартиры был оформлен, Бердикуловы обналичили денежные средства материнского капитала и уехали домой в Кыргызстан. Денежные средства по договору купли-продажи ответчиками Малых Е.А. не передавались. Данные обстоятельства ей известны со слов Малых Е.А. В квартире по адресу: <адрес> ответчики никогда не проживали, в нее не вселялись. В указанном жилом помещении всегда проживал и проживает сын истца.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО18

Свидетель ФИО19 суду показал, что является сыном Малых Е.А. Примерно с 2010 года и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Ранее это жилье принадлежало его бабушке, а с 2011 года после ее смерти собственником квартиры является Малых Е.А. В период проживания он производил ремонт квартиры, перекрывал крышу, производил оплату коммунальных услуг, также пользуется находящимся около дома земельным участком. Примерно в 2016 году ему стало известно, что указанную квартиру мать продала Бердикуловым в целях обналичивания средств материнского капитала, с последующим ее оформлением обратно в ее собственность. Денежные средства по договору купли-продажи матери ответчиками не передавались. Бердикуловых он никогда не видел, в спорное жилое помещение они не вселялись, ремонт жилья, оплату коммунальных усулг не производили, ключей от квартиры не имеют.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в 2014 году приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает до настоящего времени. Ей известно, что в <адрес> проживает Малых В.С. Кто такие Бердикуловы, она не знает. В период проживания ФИО19 перекрыл крышу, пользуется находящимся около дома земельным участком.

Согласно справкам о расчетах за потребленную услугу электроснабжения от 26.04.2021, выданным Кировским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс», выписке из лицевого счета № с сентября 2013 года и по настоящее время оплату потребленной энергии в жилом помещении по адресу: <адрес> производит Малых Е.А., задолженности не имеет.

На основании договора передачи квартир в порядке приватизации от 30.09.1993 Малых Е.А.. ФИО19 принадлежит на праве обшей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.10.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО21 по исполнительному производству №-ИП, Бердикулова Н.К. в жилом помещении по адресу: <адрес>. не проживает.

Для обозрения истцом Малых Е.А. суду представлены подлинники договора купли-продажи от 02.02.2012 жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и Бердикуловыми, свидетельства о государственной за ответчиками права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

По информации КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» от 29.04.2021 №1052 в период с 2012 года и по настоящее время несовершеннолетним ФИО9 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская помощь КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» не оказывалась, за медицинской помощью они не обращались, в информационной базе указанные несовершеннолетние отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).                                                Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.                                                В силу приведенных норм права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.    Отсутствие доказательств передачи вещи продавцом и вступления покупателя во владение вещью после заключения договора купли-продажи является одним из оснований для вывода о мнимости такого договора, поскольку означает отсутствие фактического намерения сторон на совершение сделки купли-продажи и наступления соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).                                                Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.                Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).                                                В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).                        В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.                                        Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.            Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.                        По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.                                        Кроме этого, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

    Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> по-существу является, формальным. В частности, воля ответчиков была фактически направлена на обналичившие средств материнского капитала, без намерения приобретения у истца жилого помещения. Воля же истца была направлена на оказание ответчикам помощи в осуществлении указанных действий.                            Также суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 02.02.2012 сторонами исполнен не был, поскольку спорный объект недвижимости во владение, пользование ответчиков фактически истцом не передавался, поскольку в него они не вселялись, ключей от жилого помещения не имеют, оплату коммунальных услуг не производят, бремя его содержания не несут. Само по себе наличие у Бердикуловой Н.Г. регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес> не является свидетельством о вселении ее в указанную квартиры, а как, следствие, приобретением предусмотренных законом прав по пользованию, владению и распоряжению жильем.

Доказательств передачи истцу денежных средств за приобретение квартиры путем их перечисления Малых Е.А. на открытый в банке на е имя счет, ответчиками суду не представлено. Поступление от ответчиков денежных средств на имеющиеся у истца счета за покупку спорной квартиры, в рамках рассмотрения дела судом не установлено. Данный факт также подтверждается нахождением жилого помещения по адресу: <адрес> ипотеке в силу закона, зарегистрированной в пользу Малых Е.А.    Вышеуказанные доводы суда согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиками договор купли-продажи от 02.02.2012 жилого помещения по адресу: <адрес> является мнимой сделкой.

Представителем ответчиков адвокатом Садохой Р.Н. заявлен довод об отказе Малых Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.                                        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.        Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.                При этом под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.    

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 02.02.2012 был признан судом мнимой сделкой в связи с тем, что фактически стороны не преследовали цель создать его правовые последствия, жилое помещение от истца к ответчикам не передавалось, Малых Е.А. продолжала им владеть и пользоваться, оплачивала коммунальные расходы и иные платежи по содержанию квартиры, поэтому срок исковой давности не тек по причине неисполнения сторонами сделки.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с иском в суд Малых Е.А. не пропущен.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения от 02.02.2012 является мнимой сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента его заключения, поэтому в качестве последствий его недействительности следует аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Бердикулова А.К., Бердикуловой Н.Г., ФИО9 А.А., ФИО9 А.А., ФИО9 М.А. на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и возвратить указанный объект недвижимости Малых Е.А.

Таким образом, исковые требования Млых Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░