Решение от 13.06.2023 по делу № 33-6808/2023 от 01.06.2023

Судья Еременко Д.А.             № 2-1221/2023

                                 № 33-6808/2023

54RS0002-01-2023-000297-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13.06.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев частную жалобу представителя МАЮ – ОМС на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18.04.2023 о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

МАЮ обратился в суд с иском к ПСН о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 2 339 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком 10.01.2022 заключен договор подряда на строительные работы, ответчик не исполняет обязательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПСН поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи по месту его жительства, поскольку в рассматриваемом случае заключен договор подряда между двумя физическими лицами, ПСН не является индивидуальным предпринимателем, к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Сторона истца возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на право истца как потребителя обратиться в суд по месту своего жительства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.

В частной жалобе представитель МАЮ – ОМС, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает к спорным правоотношениям, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», спор должен быть рассмотрен судом по месту жительства истца.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, ст. 29, ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, тогда как на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, тем самым не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора подряда, объект строительных работ располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях возведения дома (из профильного бруса, на ростверковом фундаменте, состоящий из бетонных колонн, буробанабивных свай и ростверка; кровля двускатная, утепленная, с покрытием из мягкой черепицы) на земельном участке, используемого для личных и семейных нужд, с ответчиком, получавшим денежные средства в качестве аванса за указанные работы в размере 2 339 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по мотиву формального отсутствия у ПСН статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения и исполнения договора подряда с МАЮ, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности исполнителя некачественных работ, установленных статьями 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Однако, в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Железнодорожного районного суда г.Новосибирска не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░