Решение по делу № 2-3993/2022 от 30.05.2022

УИД 03RS0005-01-2022-006035-83

дело № 2-3993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Сафиуллиной М.Э.,

с участием представителя истца Фаткуллина Р.И. по доверенности, представителя ответчика Баженовой А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Халикова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Халикова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 21сентября 2019 года и актом приема-передачи от 21сентября 2019 года Халиков А.И. приобрел у Юсуповой А.И. в собственность квартиру № общей площадью 41,4 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> (далее - квартира).

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Застройщиком указанной квартиры является Общество с ограниченной ответственностью «СЗ Талан-Уфа».

14 января 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение дефектов в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

17 января 2022 года должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец обратился с поручением к экспертной организации ООО «Стройиндустрия» для производства технического заключения(проведения строительно-технической экспертизы) по качеству выполненных строительно-монтажных работ в квартире №, жилого дома № №, расположенного по адресу РБ, <адрес>.

Согласно техническому заключению специалиста №2003/СТР/22 от 29 января 2022 года в квартире имеются недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 215569 рублей.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу Халикова А.И. денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере (168895- 5789)= 163106 руб.; неустойку за период с 25.01.2022 по 28.03.2022 года в размере 102756 руб.; неустойку за период с 29.03.2022 года по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в пользу истца в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РООЗПТ "Форт-Юст" РБ Фаткуллин Р.И. предоставил уточненные исковые требования, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ Талан-Уфа» Баженова А.В. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать или соразмерно уменьшить, основываясь на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СтройМонолитГрупп» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 21сентября 2019 года и акту приема-передачи от 21сентября 2019 года Халиков А.И. приобрел у Юсуповой А.И. в собственность квартиру № общей площадью 41,4 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>

В период проживания в квартире истец обнаружил в ней недостатки строительных работ.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 02/07/21-01С, согласно которому качество указанных работ СНиП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения указанных недостатков составляет 163106 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 27 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключений судебных экспертов № 38/2022 от 09 августа 2022 года и № 38/2022 доп. от 27 октября 2022 года, выполненных экспертом ООО «Экспертиза» даны следующие выводы: прочность стяжки бетонных пола на сжатие составляет 6,41 Мпа, что ниже нормативной 20 Мпа, заполнение остекления балкона частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок, нижнее остекление витражного окна выполнено из не идентифицированного стекла, отсутствует маркировка стеклопакетов ПВХ конструкций. Трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения закрыты керамогранитными плитами и недоступны для обозрения.

Таким образом, строительные работы, выполненные в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют; выявленные дефекты строительных работ являются значительными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновения выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения дефектов составляет 168895 рублей, стоимость годных остатков - 5789 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертиза», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 163106 (168895-5789) рублей.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности начисления неустойки и штрафа.

Таким образом, неустойка за период с 25 января 2022 года по 28 марта 2022 года составляет 102756,78 рублей, из расчета: 163106 рублей х 1% х 63 дня/100.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30 000 рублей, оснований для дальнейшего начисления неустойки не усматривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Также взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимается во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому неустойка не начисляется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей". Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу РООЗПТ "Форт-Юст" РБ, а также истца подлежит взысканию штраф в размере 48526 руб. 50 коп. каждому, из расчета: (163106+ 1 000 + 30000 )х 50%/2).

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, во – первых, размер штрафа установлен императивной нормой закона, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его чрезмерности.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с введенным мораторием, суд отклоняет как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов, штрафов, неустоек не производится.

Исходя из имущественного положения ответчика и Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года взыскание неустойки и штрафа подлежит отсрочке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 9500 рублей с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Поскольку, судом удовлетворены исковые требования истца, также в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5362 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Халикова А.И. /паспорт №; ИНН <данные изъяты>/ к ООО «СЗ Талан-Уфа» /ИНН 0276111237, ОГРН 1070276006701/ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу Халикова А.И. денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 163106 руб.; неустойку за период с 25.01.2022 по 28.03.2022 в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 48526 руб. 50 копеек; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 48526 руб. 50 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ Талан-Уфа» отсрочку до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5362 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.

Судья     подпись                 А.Р. Латыпов