Решение по делу № 8Г-18340/2023 [88-22178/2023] от 14.08.2023

УИД 11RS0001-01-2022-012681-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22178/2023

№ 2-9066/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Нагуляк М.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 269 398,32 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 269 398,32 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., указав в обоснование требований, что в результате некачественно выполненных на СТО «Autoservis11RUS» ответчика работ по замене масла в коробке передач (КПП) принадлежащего ей автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер Р230СС11, сгорел передний редуктор автомобиля, чем причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» № 22/01/10 от 10 января 2022 года размер ущерба составляет 269 398,32 руб. Направленная 12 февраля 2022 года претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с длительным не возмещением ущерба она продолжительное время не могла пользоваться автомобилем, и была вынуждена изыскивать необходимые денежные средства на его восстановление, что причинило ей нравственные страдания.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 269 398,32 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., 139 199,16 руб. штрафа, расходы на оценку в размере 15 000 руб., всего – 432 597,48 руб.

    С ИП ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 6 253,98 руб. государственной пошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

5 октября 2021 года сын истца ФИО8, допущенный к управлению указанным автомобилем, обратился на станцию технического обслуживания (СТО) «Autoservis11RUS» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, для восстановления передних амортизаторов автомобиля и замены масла в КПП.

По объяснениям ФИО8 в суде первой инстанции, при приеме автомобиля Субару Форестер на СТО «Autoservis11RUS» для выполнения указанных работ какие-либо документы не оформлялись.

За выполненные работы он перечислил 5 октября 2021 года на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком.

Забрав автомашину из сервиса, ФИО8 при эксплуатации транспортного средства услышал посторонний звук, исходящий из редуктора и 12 октября 2021 года обратился в СТО «Autoservis11RUS» с жалобой на посторонний нехарактерный шум. По результатам осмотра автомобиля было установлено, что при выполнении работ масло ошибочно залито в передний редуктор, в результате чего он сгорел.

30 октября 2021 года ФИО8 обратился к ближайшему официальному дилеру марки Subaru – ООО «АВД Моторе» в городе Кирове, сотрудниками которого при осмотре автомашины истца установлено следующее: «обнаружена стружка в переднем дифференциале, сорвана резьба в корпусе CVT - контрольной пробки, гул с CVT»; в заказ-наряде № 6829 от 30 октября 2021 года указано на необходимость замены переднего редуктора. Также сервисным центром ООО «АВД Моторе» были проведены работы по замене масла в CVT.

Согласно представленному истцом    заключению эксперта Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО7 от 10 января 2022 года № 22/01/10, после проведенных 5 октября 2021 года СТО «Autoservis11RUS» работ на автомобиле Субару Форестер, имеются повреждения в виде глубоких задиров и выработки на шестернях главной передачи (пара) КПП в системе трансмиссии, образованные в результате масляного голодания (отсутствия трансмиссионного масла), сорвана резьба в переднем корпусе КПП в техническом отверстии для слива масла КПП; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер по устранению дефектов ремонта на «Autoservis11RUS» от 5 октября 2021 года составляет без учета износа 269 398,32 руб., с учетом износа – 189 031,92 руб.

За составление экспертного заключения ФИО1 заплатила 15 000 руб.

Направленная истцом 12 февраля 2022 года по месту нахождения СТО «Autoservis11RUS» претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного выполнения 5 октября 2021 года ремонтных работ автомобиля Субару Форестер, ответчиком не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Сторона ответчика оспаривала факт проведения 5 октября 2021 года на СТО «Autoservis11RUS» работ по замене масла в КПП автомобиля истца, и настаивала на отсутствии вины в повреждении переднего редуктора автомобиля. В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил суду первой инстанции заказ-наряд № ИПС0000748 от 5 октября 2021 года о выполнении 5 октября 2021 года на СТО «Autoservis11RUS» только работ по восстановлению амортизаторов в автомашине истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), пунктов 27, 40, 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав не относимым и не допустимым доказательством представленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 заказ-наряд № ИПС 0000748 от 5 октября 2021 года о проведении 5 октября 2021 года на СТО «Autoservis11RUS» только работ по восстановлению амортизаторов автомашины, и не подписанный стороной истца, принял во внимание экспертное заключение ФИО7 от 10 января 2022 года № 22/01/10 и исходил из того, что на СТО «Autoservis11RUS» истцу оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля, что привело к неисправности переднего редуктора транспортного средства, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которых в случае нарушения исполнителем десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пункт 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Поскольку требование истца в претензии, направленной 12 февраля 2022 года, ответчиком в установленный законом срок не выполнено, суд взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период с 23 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года.

На основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени нравственных страданий взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который исходя из суммы удовлетворенных требований составил 139 199,16 руб.

Расходы, связанные с рассмотрением дела, распределены судом в соответствии с требованиями статей 88, 94 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правомерно учтено представленное истцом заключение эксперта Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО7 от 10 января 2022 года № 22/01/10, составленное по обращению ФИО1, согласно которому после проведенных 5 октября 2021 года на СТО «Autoservis11RUS» работ в автомобиле Субару Форестер возникли технические повреждения вследствие некачественно выполненных ремонтных работ. Выводы заключения эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснив, что коробка передач на автомобиле истца была снята, им проводилась идентификация КПП по общему виду и морфологическим признакам, каких-либо сомнений в ее относимости к автомобилю истца не возникло. Ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО7 от 10 января 2022 года № 22/01/10, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт обращения ФИО8 5 октября 2021 года на СТО «Autoservis11RUS» в целях выполнения работ в автомашине истца ответчиком не оспорен. Доказательств, неоспоримо подтверждающих, что работы по замене масла в КПП автомашины истца 5 октября 2021 года на СТО «Autoservis11RUS» не проводились, в материалах не содержится. Доказательств, подтверждающих возникновение неисправности переднего редуктора автомашины истца после принятия Васильевым А.К. выполненной на СТО «Autoservis11RUS» работы вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалах дела не имеется, напротив, при рассмотрении дела объяснениями ФИО8, заказ-нарядом ООО «АВД Моторе» от 30 октября 2021 года № 6829, экспертным заключением эксперта ФИО7 от 10 января 2022 года № 22/01/10 и объяснениями эксперта ФИО7 подтверждается, что причиной выхода переднего редуктора из строя явилось некачественное проведение ремонтных работ на СТО ответчика. При этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод городского суда о причинении истцу вреда действиями ответчика в связи с выполненным на СТО «Autoservis11RUS» некачественным ремонтом транспортного в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности истцом всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно причинно-следственной связи между проведением на СТОА ответчика ремонта автомобиля и возникшим ущербом, о выполнении ответчиком иных ремонтных работ, нежели тех, о которых заявлено истцом, о неверной оценке судами показаний допрошенного эксперта, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи