Решение по делу № 2-244/2018 от 11.10.2018

Мотивированное решение по делу № 2-244\2018

изготовлено 10.12.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием представителя истца Гузнова А.В. - Яковлевой В.Н., представителя ответчика Котельниковой К.В. - Моржаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Гузнова Алексея Владимировича к Кашицину Василию Викторовичу, Котельниковой Кристине Владимировне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

у с т а н о в и л :

Гузнов Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Кашицину Василию Викторовичу и Котельниковой Кристине Владимировне, в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на регистрационный учет автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД «Княгининский» ДД.ММ.ГГГГ) между Кашициным Василием Викторовичем и Котельниковой Кристиной Владимировной, недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

Исковые требования Гузнов А.В. обосновал со ссылкой на ст. 168, 170, 10 ГК РФ тем, чторешением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25.10.2017 г. с Кашицина В.В. в пользу Гузнова А.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 287 732,92 руб.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01.12.2017 г.

При рассмотрении выше указанного гражданского дела истец заявлял ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30.08.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку факт наличия определенных действий со стороны ответчика или его намерений по отчуждению указанного в ходатайстве автомобиля заявителем документально не подтвержден; заявленные обеспечительные меры не имеют отношения к предмету спора, не соразмерны заявленным требованиям.

15 сентября 2017 г. состоялась подготовка гражданского дела № 2- 358/2017 (собеседование), на котором присутствовал также ответчик, Кашицин В.В. Ему стало известно о намерении истца просить применить обеспечительные меры. Вместе с тем он утверждал, что не собирается продавать автомобиль и не признавал исковые требования истца.

    В этот же день (15.09.2017 г.) истец Гузнов А.В. заявил ходатайство об истребовании данных о собственнике автомобиля №

22.09.2017 г. судом был направлен запрос начальнику МО МВД России «Княгининский» об истребовании сведений о собственнике на автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ.в Бутурлинский районный суд Нижегородской области поступил ответ на запрос о том, что автомобиль №: №, гос.рег.знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Котельниковой К.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с тем, что ответчик продал автомобиль, стало невозможным применение обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности по договору займа, а в дальнейшем - исполнение решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области в связи с тем, что у ответчика отсутствует официальный доход, денежные средства и другое имущество, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание.

Истец считает, что сделка совершена для вида, с намерением избежать наложения взыскания на автомобиль, автомобилем продолжал и продолжает пользоваться ответчик Кашицин В.В. Сделка по времена совпадает с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобиля, подачей иска к Кашицину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец Гузнов А.В. не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Гузнова А.В. по доверенности Яковлева В.Н. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, находит, что сделка по купле-продаже автомобиля была совершена Кашициным В.В. и Котельниковой К.В. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью невозможности наложения ареста на данный автомобиль, поскольку у Кашицина В.В. не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Гузнова А.В. к Кашицину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Кашицин В.В. продолжает пользоваться автомобилем, на автомобиле его видели как в Нижнем Новгороде, так и в Бутурлино.

Ответчик Кашицин В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Котельникова К.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Котельниковой К.В. по доверенности Моржакова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, свои возражения обосновала тем, что к долгу Кашицина В.В. перед Гузновым А.В. Котельникова К.В. не имеет никакого отношения, в рассмотрении дела по иску Гузнова А.В. к Кашицину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа Котельникова К.В. не участвовала, сама находится в том же положении, что и Гузнов А.В., поскольку Кашицин В.В. не исполняет обязательства перед ней о возвращении займа в сумме 800 000 руб. В счет возвращения части суммы займа между ней и Кашициным В.В. был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, но ключи и документы ей были переданы. На момент приобретения автомобиля, у Котельниковой К.В. не имелось водительского удостоверения, в полис ОСАГО она включена не была, в настоящий момент водительское удостоверение она имеет, полис ОСАГО оформлен на неопределенный круг лиц. После приобретения автомобиля Котельникова К.В. сдавала его в аренду Кашицину В.В., в настоящий момент так же сдает автомобиль в аренду, кому, ей (представителю ответчика) не известно. Ей со слов Котельниковой К.В. известно, что Котельникова К.В. оплачивает налоги за автомобиль и производила его ремонт в автосервисе.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Гузнова А.В., ответчиков Кашицина В.В. и Котельниковой К.В., поскольку они уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, Гузнов А.В. и Котельникова К.В. направили в суд своих представителей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Судом установлено, что в производстве Бутурлинского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Гузнова А.В. к Кашицину В.В. о взыскании долга по договору займа.

Подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Гузнова А.В. - Яковлева В.Н., так же участвующая в деле по иску Гузнова А.В. к Кашицину В.В. о взыскании долга по договору займа в качестве представителя истца, пояснила, что Кашицин В.В. при подготовке дела к судебному разбирательству присутствовал и при обсуждении вопроса о наложении ареста на автомобиль, заверил, что автомобиль продавать не намерен.

25 октября 2017 г. Бутурлинским районным судом Нижегородской области было постановлено решение по указанному гражданскому делу, с Кашицина В.В. в пользу Гузнова А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1650 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 082 руб. 92 коп. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.12.2017 г. (дело № 2-358\2017).

Из представленного суду исполнительного производства следует, что 25.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО СП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Бутурлинским районным судом по делу № о взыскании с Кашицина В.В. в пользу Гузнова А.В. задолженности в сумме 287 732 руб. 92 коп.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа у Кашицина В.В. были обнаружены денежные средства в размере 03 руб. 85 коп., которые были перечислены Гузнову А.В. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и денежных средств, у Кашицина В.В. не обнаружено.

Судом так же установлено, что автомобиль Кашицина В.В. марки №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Котельниковой К.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кашицин В.В. и Котельникова К.В. заключили договор о том, что «Продавец» продает принадлежащее ему транспортное средство гос.номер С №, марка № года выпуска. «Покупатель» проданное транспортное средство принимает. Указанное транспортное средство продано за 280 000 руб. Цена автомобиля определена соглашением сторон, вышеозначенную сумму «Продавец» получил с «Покупателя». В договоре имеются подписи, выполненные от имени Кашицина В.В. и от имени Котельниковой К.В.

Представителем ответчика Котельниковой К.В. - Моржаковой Е.С. суду представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, так же датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кашицин В.В. и Котельникова К.В. подписали настоящее дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства о нижеследующем:

Между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кашицин В.В. передал Котельниковой К.В. транспортное средство марки № VIN№, № выпуска, стоимостью 280 000 руб.

Кашицин В.В. на дату заключения настоящего дополнительного соглашения имеет задолженность перед Котельниковой К.В. в размере 800 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что автомобиль, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства, а так же в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, продан Кашициным В.В. Котельниковой К.В. в счет погашения долга.

    Долг Кашицина В.В. перед Котельниковой К.В. после регистрации договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД будет составлять 520 000 руб.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Данное дополнительное соглашение так же подписано от имени Кашицина В.В. и Котельниковой К.В.

Согласно ответа на запрос суда, направленный по ходатайству представителя истца - в органы РЭО ГИБДД данное дополнительное соглашение не представлялось.

Из страхового полиса <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котельникова К.В. застраховала свою автогражданскую ответственность, как владелец транспортного средства №, VIN№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен один человек - Кашицин В.В.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что является матерью истца Гузнова А.В. Ей известно о том, что в суде рассматривалось дело по иску Гузнова А.В. к Кашицину В.В. о взыскании денежных средств. Она работает в цветочном магазине. Осенью 2017 г., в период рассмотрения дела в суде, в выходной день, примерно 23 сентября, она находилась на работе и из окна увидела, что не далеко от магазина остановился автомобиль Кашицина В.В., который она знает, из-за руля вышел Кашицин В.В., которого она так же знает, он кого-то ждал, через некоторое время он уехал.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кашициным В.В. и Котельниковой К.В. по купле-продажи автомобиля №, в совокупности с дополнительным соглашением к нему, является мнимой сделкой, на момент ее заключения отсутствовала воля сторон на возникновение действительных правоотношений. Как следует из текса договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, денежные средства Котельниковой К.В. за приобретаемый автомобиль Кашицину В.В. переданы не были, расписка о передаче денежных средств суду не представлена. Автомобиль был передан в счет частичного погашения долга, якобы имевшегося у Кашицина В.В. перед Котельниковой К.В. Однако доказательств наличия данного долга, суду представлено не было, договора займа, судебного решения о взыскания долга с Кашицина В.В. в пользу Котельниковой К.В. ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся и суду представлен не был, в договоре купли-продажи указаний на то, что автомобиль фактически передан от продавца к покупателю, так же не имеется. Как пояснил представитель ответчика Котельниковой К.В. на момент приобретения автомобиля Котельникова К.В. не имела прав на управление транспортными средствами. В договор ОСАГО, заключенный после даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, Котельникова К.В. включена не была.

Оценивая указание в дополнительном соглашении на дату договора купли-продажи «ДД.ММ.ГГГГ», суд находит это технической ошибкой, в судебном заседании представитель ответчика Котельниковой К.В. пояснила о том, что иного договора, кроме как от 10.09.2017 г. о купле-продажи автомобиля, между Кашициным В.В. и Котельниковой К.В. не заключалось.

Доказательств, подтверждающих, что Котельникова К.В. несет бремя содержания автомобиля, приобретенного у Кашицина В.В., так же не представлено. Довод представителя ответчика о том, что Котельникова К.В. производила ремонт автомобиля в автосервисе, чем-либо не подтвержден.

Представитель ответчика Котельниковой К.В. в судебном заседании пояснила, что после приобретения у Кашицина В.В. автомобиля Котельникова К.В. сдавала его в аренду, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Доказательств передачи автомобиля Котельниковой К.В. арендатору, не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2017 г. по времени совпадает со временем начала производства по делу по иску Гузнова А.В. к Кашицину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Из представленного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был датирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля в РЭО ГИБДД была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кашицин В.В. знал, что не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, в случае удовлетворения иска, кроме автомобиля №, что в итоге и подтверждено материалами исполнительного производства.

    В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Исходя из анализа указанных в решении норм права, с учетом доказательств, представленных суду сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, они доказаны, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возражения, не представлено.

Сделка купли-продажи автомобиля должна быть признана недействительной, должны быть применены последствия недействительности сделки - за Кашициным В.В. должно быть признано право собственности на автомобиль FORDMONDEO.

При этом, по мнению суда, права Котельниковой К.В. нарушены не будут, поскольку денежных средств за автомобиль она Кашицину В.В. не передавала, а сумму долга, при наличии такового, она вправе взыскать с Кашицина В.В. в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на регистрационный учет автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) между Кашициным Василием Викторовичем и Котельниковой Кристиной Владимировной, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Кашициным Василием Викторовичем право собственности на автомобиль № VIN№, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

      Судья -                                                                     Е.Е. Зимина