Решение по делу № 33-2396/2016 от 13.04.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2396- 16 г.

Судья Кондакова Т. Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Степановой Е. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Александровой Н.А. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Александровой Н. А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество « Сбербанк России» ( далее также- Банк), ранее именовавшееся открытым акционерным обществом « Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Александровой Н. А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № ... от 20 июля 2012 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать сумму кредита в размере 70844 рублей 48 коп.; просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с 21 января 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 7190 рублей 30 коп.; неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование этой суммой за период с 21 января 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 9638 рублей 27 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 рублей 20 коп.

Требования мотивировало тем, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с этим Банк направил ему предложение расторгнуть договор и досрочно возвратить всю сумму, причитающуюся по сделке. Однако это предложение осталось без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 20 июля 2012 года, заключенный между Банком и Александровой Н.А.;

взыскать с Александровой Н. А. в пользу Банка по кредитному договору № ... от 20 июля 2012 года сумму кредита в размере 70844 рублей 48 коп., просроченные проценты в размере 7190 рублей 30 коп., неустойку в размере 9638 рублей 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 рублей 20 коп.

Это заочное решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой надлежащим образом не исполняет, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора. При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении сделки и взыскании сумм, причитающихся с Александровой Н. А. по ней, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В спорных правоотношениях она выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите.

Банк до заключения кредитного договора не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, подлежащей выплате, ограничившись указанием на размер процентов. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, признаются недействительными, тогда как в кредитном договоре предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Это свидетельствует о доведении до потребителя недостоверной информации, уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение. При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее следует уменьшить.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из настоящего дела, 20 июля 2012 года Банк- кредитор и Александрова Н. А.- заемщик подписали кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления.

Александрова Н. А. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере, в сроки и на условиях договора, а в случае несвоевременного погашения кредита и ( или) процентов за пользование им уплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Денежные средства в вышеуказанном размере заемщику Банк перечислил, однако Александрова Н. А. надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование суммой кредитом не исполняет.

При этом в суд первой инстанции ответчик не явился, соответствующих требований, направленных на оспаривание некоторых условий кредитного договора, равно как и доводов об их недействительности, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил, и районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка.

Что касается неустойки, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу Банк просил взыскать неустойку за несвоевременную уплату суммы кредиты и процентов за пользование им за период с 21 января 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 9638 рублей 27 коп. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий кредитного договора по уважительным причинам, равно как и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции неустойку правомерно взыскал в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Александровой Н. А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи