Решение по делу № 33-2387/2024 от 31.05.2024

Дело № 33-2387/2024 ч.ж.

Судья: Байрак А.В. (материал № 13-85/2024,

УИД68RS0023-01-2024-000030-31)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21июня 2024 года                 г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова М.Н., Ярмолюк А.Ф. обратились в суд с заявлением о повороте 59 отмененных постановлений Сампурского районного суда Тамбовской области с 16 июля 2018г. по 20 декабря 2023 г. по заявленным требованиямЧернышовой М.Н., Ярмолюка А.Ф. на общую сумму 950000 рублей, ссылаясь на то, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 марта 2024 г. прекращенопроизводство по делу и в указанном определении отсутствуют указания на поворот исполнения решения суда.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 7мая 2024 г.Чернышовой М.Н., Ярмолюку А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения 59 отмененных постановлений Сампурского районного суда Тамбовской области с 16 июля 2018г. по 20 декабря 2023 г.

В частной жалобе Чернышова М.Н., Ярмолюк А.Ф. просят отменить определение Сампурскогорайонного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 г. и разрешить вопрос по существу, при выявлении признаков преступления направить материалы дела для производства предварительного следствия.

Полагают, что судья Сампурского районного суда Тамбовской области ФИО6 по настоящему гражданскому делу не заявил самоотвод и не вынес мотивированное определение по заявлению от 18.04.2024, что является доказательством его пристрастия к рассмотрению дела и доказательством рассмотрения дела судом в незаконном составе, что является основанием для отмены определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 г.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом, имевшим место после приведения его в исполнение, нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из представленного материала усматривается, что 26.01.2024 Чернышова М.Н., Ярмолюк А.Ф. обратились в суд с иском к Министерству финансов Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 20 февраля 2024 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 марта 2024 г. апелляционное производство по частной жалобе Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2024 г. об оставлении искового заявления без движения прекращено.

    Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения 59 отмененных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены сведения о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, предусмотренные статьей 443 ГПК РФ.

    С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

    Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 марта 2024 г. апелляционное производство по частной жалобе Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2024 г. об оставлении искового заявления без движения прекращено в связи с тем, что определение, вынесенное в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и заявителями не представлены сведения о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для поворота исполнения решения суда.

    Также не имеется оснований для удовлетворения заявленного Чернышовой М.Н., Ярмолюком А.Ф. ходатайства о направлении материалов дела для производства предварительного следствияпри выявлении признаков преступления, поскольку вынесение частного определения относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица участвующего в деле.

    Положения ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают при выявлении признаков преступления при рассмотрении гражданских дел направлять соответствующее сообщение в органы следствия.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения предусмотренных ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено мотивированное определение по заявлению об отводе судьи, несостоятельны, не свидетельствует о незаконности определенияСампурского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 г., поскольку совершенные судом действия не противоречат положениям статей 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от7 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобуЧернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: