Решение по делу № 2-695/2024 (2-7082/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-695/2024

УИД 18RS0003-01-2023-008243-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» г. Можги о взыскании материального ущерба,

установил:

Первоначально, истец ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» <адрес> (далее – МБУ «Управление заказчика» <адрес>) о взыскании солидарно материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из-за наезда на выбоину на дорожном покрытии.

Требования мотивировал тем, что <дата> около 19 часов 00 минут на проезжей части переулок Парковый <адрес> напротив <адрес> произошел наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 в выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль <данные изъяты> превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа. Считая, что содержание проезжей части, на которой находилась выбоина лежит на МБУ «Управление заказчика» <адрес> и Администрации и Правительства УР, значит на ответчиках лежит обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения.

Технические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате наезда в выбоину, зафиксированы в Акте осмотра от <дата> составленном экспертом ООО «Экспертное бюро <адрес>». Согласно отчету <номер>-СА-20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 289 856 рублей.

<дата> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного данным ДТП.

В дальнейшем истец уточнил требования и заявил об отказе от требований к Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики.

Определением суда отказ от требований к Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики принят, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований на основании статей 15,1064, Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика - МБУ «Управление заказчика» <адрес> ущерб причиненный в результате ДТП, а также судебный расходы.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, о причинах явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что МБУ «Управление заказчика» <адрес> обязано было осуществлять содержание дорожной сети, поэтому должно нести ответственность за понесённые убытки. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как административный материал по ДТП не содержал информации об ответственных за содержание дорог лицах, а истец узнал об ответственном лице лишь <дата> от самого ответчика при осмотре автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась, о причинах явки не сообщила.

В ранее поступивших возражениях представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также пояснила, что МБУ «Управление заказчика» <адрес> в 2020 году на дату ДТП вообще не осуществляло содержание данной дороги, а данная дорога находилась в собственности у Администрации <адрес> и только с принятием Постановления Администрации <адрес> от <дата> <номер> эта дорога была закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Управление заказчика» <адрес>. Также считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 несмотря на наличие на дороге знака 1.16 «Неровная дорога» допустил грубую неосторожность, управлял автомобилем не учитывая дорожное покрытие, со скоростью которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрация МО «<адрес>» – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснила, что только с принятием Постановления Администрации <адрес> от <дата> <номер> эта дорога была закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Управление заказчика» <адрес>. До апреля 2021 года МБУ «Управление заказчика» <адрес> не несло ответственности за данную дорогу, а значит является ненадлежащим ответчиком. Настаивала, что водитель автомобиля OPEL ASTRA ФИО7 при наличии на дороге знака 1.16 «Неровная дорога» управлял автомобилем не учитывая дорожное покрытие, со скоростью которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, о причинах явки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> около 19 часов 00 минут на проезжей части переулок Парковый <адрес> УР напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 который совершил наезд на неровность (выбоину) в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

В определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, указанно о нарушении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Так, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного должностным лицом ГИБДД <дата> по адресу переулок Парковый <адрес> имеется выбоина длинной 100 см, шириной 93 см, глубиной 10 см.

Должностным лицом ГИБДД <дата> вынесено предписание МБУ «Управление заказчика» <адрес> в целях устранения нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорого на территории <адрес> предусмотренных ГОСТ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за независимой оценкой. Исходя из отчета ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-СА-20, подготовленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 289 856 рублей.

Согласно муниципальному контракту <номер>- ЗКЭФ от 23.01.2020г. н а выполнение работ по содержанию средств регулирования дорожного движения в муниципального образовании «<адрес>» заключенного между МБУ «Управление заказчика» <адрес> и ООО УК «Сервисный центр», Акта выполненных работ <номер> от <дата>, следует, что на участке автомобильной дороге по пер.Парковый (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> УР был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».

Из п. <дата> ФИО8 52289-2019 следует, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по правилам дорожного движения, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ФИО8 50597.

Автомобильная дорога по переулку Парковому в <адрес> УР была оснащена уличным освещением, согласно представленному графику включения и отключения уличного освещения в <адрес>, являющемуся Приложением <номер> к энергосервисному контракту <номер>-ОК от <дата>.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <номер> на праве оперативного управления закреплены за МБУ «Управление заказчика» <адрес> объекты недвижимого имущества, согласно Приложению<номер>.

Под номером 143 в Приложении <номер> к Постановлению Администрации <адрес> от <дата> <номер>, указан объект «Парковый, переулок» с инвентарным номером «94-430 ОП МГ 143», протяженностью 670 м.

Согласно заключенному договору уступки прав требования <номер> от <дата> между ФИО7 и ФИО1, последнему перешло право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю OPEL ASTRA г/н <номер> в результате ДТП <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

        В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

        Определяя субъект ответственности за возмещение истцу причиненного ущерба, суд приходит к следующему:

        В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

        Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях - причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

        В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требовании технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

        Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, ФИО2 и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТР 50597-2017).

        Указанным стандартом установлено, что:

        п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

        п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

        В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

        Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

        п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

        п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

        В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

        Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

        Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «город Можга».

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Можги от 09.04.2021 г. №422 на праве оперативного управления закреплены за МБУ «Управление заказчика» г. Можги (ИНН 1830001972) объекты недвижимого имущества, согласно Приложению№1.

Исходя из пунктов 3,4 данного Постановления, объекты недвижимого имущества исключены из состава муниципальной казны города, а также сняты с баланса. Под номером 143 в Приложении №1 к Постановлению Администрации г.Можги от 09.04.2021 г. №422, указан объект «Парковый, переулок» с инвентарным номером «94-430 ОП МГ 143», протяженностью 670 м.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств вины МБУ «Управление заказчика» г. Можги до закрепления на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества Постановлением Администрации г.Можги от 09.04.2021 г. №422, в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП 07.11.2020 г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, на МБУ «Управление заказчика» г. Можги, поскольку в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Так же суд отмечает, что как следует из материалов дела и из муниципального контракта № 0313300061319000027- ЗКЭФ от 23.01.2020 г., на участке дороги, на котором произошло ДТП по переулку Парковому в г.Можге УР, на момент ДТП 07.11.2020 г. были установлены предупреждающие, информационные дорожные знаки: предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога», а также участок дороги освещался надлежащим образом, что следует из графика включения и отключения уличного освещения в г.Можга, являющемуся Приложением №2 к энергосервисному контракту №0313300061316000035-ОК от 01.08.2016 г.

При этом, представителем ответчика - МБУ «Управление заказчика» г. Можги заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права лица, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности в настоящем споре является установление момента, когда ФИО7 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако проявление таких дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления судебной власти, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14.01.2020 N 2-П, от 10.03.2017 N 6-П), не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела ДТП произошло 07.11.2020 г., исковое заявление поступило в суд 20.12.2023 г., следовательно, трехлетний срок для подачи искового заявления, истекающий 07.11.2023 г., истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Причинение ущерба имело место 07.11.2020 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба.

        Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22 декабря 2020 года с момента проведения осмотра автомобиля, основаны на неверном толковании норм права, поскольку пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока связывает не только с моментом когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Между тем каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы представителя истца, что Торхов И.С. не мог знать кто является ответственным за содержание данной дороги судом не могут быть приняты, поскольку согласно имеющемуся в административном материале по факту ДТП Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного должностным лицом ГИБДД 10.11.2020 г. по адресу переулок Парковый д.1 г.Можга выявлены выбоина длинной 100 см, шириной 93 см, глубиной 10 см.

Должностным лицом ГИБДД в адрес предполагаемого лица ответственного за содержание данного участка дороги 10.11.2020 г. вынесено предписание в целях устранения нарушений требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорого на территории г.Можги предусмотренных ГОСТ.

Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Поскольку у ответчиков не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <номер>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» г. Можги (ИНН 1830001972) о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                          А.А. Иванов

        Мотивированное решение принято в окончательной форме <дата>.

        Председательствующий судья                                          А.А. Иванов