Решение по делу № 11-171/2012 от 13.08.2012

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» на решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Бородиной Е.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Е.С. обратилась к мировому судье 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ею у ответчика был приобретен увлажнитель воздуха S, стоимостью S рублей.

В результате эксплуатации было обнаружено, что прибор смог увлажнить воздух в комнате до 36-38 % при заданных 55-60 %. ДД.ММ.ГГ истица сдала купленный увлажнитель по месту его покупки, с указанием на недостаток в виде не выполнения функций по увлажнению. После проверки увлажнителя истице был выдан акт технического состояния, в котором указано, что прибор исправен и соответствует заявленным параметрам.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договору купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за товар в сумме S рублей. Ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он ссылается на перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением правительства. Истица, посчитав указанный ответ несоответствующим требованиям ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи увлажнителя воздуха S, стоимостью S рублей, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере S рублей, неустойку в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части размера неустойки и взыскании нотариальных расходов, просила взыскать неустойку в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены частично: договор розничной купли-продажи увлажнителя воздуха увлажнителя воздуха S от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Бородиной Е.С. и ООО «М.видео Менеджмент» расторгнут, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Бородиной Е.С. взыскано стоимость товара в размере S рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере S рублей, компенсация морального вреда в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере S рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «М.видео Менеджмент» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что не согласен с данным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: из уставных документов ответчика усматривается, что юридический адрес ответчика находится в Москве, о чем было сообщено суду, но иск был все равно рассмотрен по месту магазина, где был приобретен товар, чем нарушены правила подсудности, кроме того в основу решения суда было положено экспертное заключение ООО «S», которое не содержит описания методики проведения экспертизы, позволившей экспертам придти к выводу о производственном браке приобретенного истицей товара, из содержания экспертного заключения усматривается, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем ООО «S», который отношения к ООО «Межрегиональный центр экспертизы» не имеет, тем самым нарушено положение ст. 80 ГПК РФ. Также заключение судебной экспертизы содержит неверные сведения о том, что экспертиза назначена определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого района, в то время как экспертиза была назначена определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. При назначении по делу экспертизы суд проигнорировал экспертное учреждение и круг вопросов, предложенных представителем ответчика. Кроме того, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, тем самым лишив ответчика возможности представлять по делу доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Заявитель просил решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил отложить слушание жалобы в связи с занятостью в другом судебном процессе, определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Заинтересованное лицо Бородина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания госпошлины в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 13 закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бородиной Е.С. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи увлажнителя воздуха S стоимость которого составила S рублей.

В результате эксплуатации было обнаружено, что прибор смог увлажнить воздух в комнате до 36-38 % при заданных 55-60 %. ДД.ММ.ГГ истица сдала купленный увлажнитель по месту его покупки, с указанием на недостаток в виде не выполнения функций по увлажнению. После проверки увлажнителя истице был выдан акт технического состояния, в котором указано, что прибор исправен и соответствует заявленным параметрам.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договору купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за товар в сумме S рублей. Ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он ссылается на перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением правительства. Истица, посчитав указанный ответ несоответствующим требованиям ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд за защитой своих прав.

Частью 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из квитанции на покупку увлажнителя, местом заключения договора купли-продажи являлось: <адрес>». Соответственно нарушений правил подсудности при принятии иска Бородиной Е.С. к производству, мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы, с предложением конкретных вопросов для эксперта и просьбой поручить проведение экспертизы ЗАО «S». Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «S».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, довод представителя заявителя о том, что суд неправомерно назначил экспертизу в другое экспертное учреждение и проигнорировал вопросы, изложенные в редакции представителя ответчика, несостоятелен, поскольку по смыслу нормы ст. 79 ГПК РФ вопросы касаемо выбора экспертного учреждения и круга вопросов для эксперта в окончательном виде определяется судом, а не сторонами по делу, которые лишь вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 80 ГПК РФ В определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из содержания определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы усматривается, что суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, информационным письмом генерального директора ООО «S» от ДД.ММ.ГГ указано на наличие в заключении ошибки технического характера, выраженной в неверном указании наименования организации чей руководитель предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – ООО «S» вместо ООО «S», что не повлияло на правильность окончательных выводов экспертного заключения (л.д.57). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя об отсутствии надлежащего предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровержимыми материалами дела, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом и руководителем экспертной организации, что подтверждается определением суда и информационным письмом. Кроме того, указание в заключение судебной экспертизы мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района МО как органа назначившего экспертизу, вместо мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области не влечет недействительность экспертного заключения и не влияет на ее содержание.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, посчитав проведенную экспертизу недействительной, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.58). Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с отсутствием оснований считать проведенную экспертизу недействительной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было озвучено его сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а лишь сделан вывод о недействительности проведенной экспертизы, который по смыслу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

К доводу заявителя об отсутствии в заключении судебной экспертизы описания методики проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции относится критично, поскольку представитель ответчика не обладает специальными познаниями, позволяющими ему делать выводы о несоответствии изложенных в заключении экспертных методик действующему законодательству, а ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению представителем ответчика заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, а поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений при производстве судебной экспертизы, мировой судья обоснованно и правомерно положил в основу решения суда заключение ООО «S» №.

Решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере S рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи касаемо размера взысканной госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, размер которой на основании ст. 333.19 НК РФ составит S рублей - за требования имущественного характера, и S рублей – за требования неимущественного характера, а всего S рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, несмотря на данное требование закона, вопрос о взыскании штрафа оставлен мировым судьей без внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере S рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению лишь в части размера взысканной госпошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 322, 331-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Бородиной Е.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя изменить в части взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлины в доход государства.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере S

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Бородиной Е.С. штраф в размере S

В остальной части решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Бородиной Е.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» – без удовлетворения.

Судья: И.А.Журавлева