Решение по делу № 33-23264/2024 от 08.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23264/2024 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года гражданское дело №2-2247/2024 по апелляционной жалобе Жулина Александра Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года по иску Жулина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Жулина А.С. – Лавровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом уточнений, просил взыскать неустойку в размере 305583,84 руб. за период <дата> по <дата>, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что им приобретено на основании договора цессии от <дата> право требования по договору №.../БО от <дата> участия в долевом строительстве жилого комплекса (далее - договор долевого участия) к ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» (ОГРН 1167847318176; ИНН 7813257855) - застройщику в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером квартиры - 455, расположенной в секция —11, в строительных осях: «ДН-ДС/<адрес>», этаж - 4; общей площадь- 63,8 кв.м.; с балконом, а также обязанности и иные права дольщика по договору долевого участия

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. Финансовые обязательства исполнены истцом в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Цена по договору составила 8987760 руб.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жулина А. С. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус» в пользу Жулина А. С. неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152500 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гринхаус», ИНН 7813257855 в доход бюджета госпошлина в размере 5500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами <дата> был заключен договор №.../БО участия в долевом строительстве жилого комплекса (далее – Договор) между ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» и дольщиками Воробьевым И.Н., Головой А.Д.

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение в Объекте, определенное в пункте 1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику подлежит передаче Квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер <адрес>

Согласно пункту 3.1 Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет 8987760 руб.

<дата> между Воробьевым И.Н. и Головой А.Д. с одной стороны и Жулиным А.С. с другой стороны заключен договор цессии прав и обязанностей по договору №.../БО от <дата> участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате договора, что ответчиком не оспаривалось

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> при условии надлежащего исполнения Дольщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора.

Между тем, квартира была передана по акту приема-передачи лишь <дата>.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, истец <дата> направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Учитывая установленный факт просрочки передачи объекта истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 305 583,84 руб. из расчета: 8987760 руб. (размер долевого взноса)*7,5%/300*2х68.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением суммы неустойки, указывает, что ставка рефинансирования на <дата> составляла 13%, однако ставка рефинансирования при исчислении неустойки уже снижена до 7,5 %. Судом были отклонены доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с наличием недостатков. В материалах дела не имеется доказательств наступления чрезвычайных случаев, являющихся основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере, по следующим обстоятельствам.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче объекта, а также на то, что задержка вызвана действиями самого истца, который, по мнению представителя ответчика, необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку нарушения, допущенные застройщиком, не являлись существенными.

Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

При этом на основании заявления ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, уведомление о необходимости приемки объекта также было направлено до установленного в договоре срока передачи объекта, незначительность строительных недостатков в квартире, поведение застройщика, который предпринял меры к урегулированию сложившейся ситуации и устранил выявленные дольщиком недостатки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в размере 305583,84 руб. и уплаченной истцом суммы по договору в размере 8987760 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательства, отсутствие возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки 200000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (2 месяца), незначительность строительных недостатков в квартире, поведение застройщика, который предпринял меры к урегулированию сложившейся ситуации и устранил выявленные дольщиком недостатки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена исходя из действующей по состоянию на <дата> ставки рефинансирования - 7,5 %. Указанное не является безусловным основанием для отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки в данных случаях имеют разные основания.

Кроме того, текущая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств <дата> составляла 7,5%.

Истец ошибочно рассчитывает ставку рефинансирования на <дата>.

Истец не учел положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на день, предусмотренной в договоре даты передачи объекта.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024