Решение по делу № 33-1566/2022 от 27.04.2022

Дело №2-2321/2021 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2021-001170-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1566/2022

г. Брянск 07 июня 2022 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 1827 дней, под 24% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дату выставления заключительного требования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 308 495,77 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО9 задолженность по договору № в размере 308 482,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 292064,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 11247,30 руб., плата за пропуск платежей по графику – 5052,38 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии – 118 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6284,82 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3, в том числе в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 429 руб. 69 коп.

Взыскал с ФИО3, в том числе в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 в долевом порядке в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 117 руб. 15 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснившей, что наследственное имущество состоит из квартиры, стоимостью 2 000 000 руб. и двух автомобилей, оспариваемые кредитные обязательства ею погашены в полном объеме, Советским районным судом <адрес> рассмотрено дело по ее иску о взыскании с ФИО1 кредитных обязательств, согласно доли в наследственном имуществе ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 1827 дней, под 24% годовых, размер ежемесячного платежа – 8699 руб., последний платеж – 7252,44 руб.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса ФИО11 в ее производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жены умершего ФИО3, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В деле имеется заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а также заявление ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об отказе от наследства в пользу ФИО1 Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство выданы; автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, тип ТС грузовой-рефрижератор, 2007 г. выпуска, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов по заявлению пережившего супруга, а также выданы свидетельства о праве на наследство; автомобиля марки Mercedes-Benz 817 АТ, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, 2000 года выпуска, выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследниками по закону после смерти ФИО9, принявшими наследство, являются ФИО3, несовершеннолетний ФИО15 Д.О., ФИО1

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 308 482,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 292064,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 11247,30 руб., плата за пропуск платежей по графику – 5052,38 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии – 118 руб.

Стоимость наследственного имущества ФИО9 превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчики расчет не оспорили, своего контррасчета не представили.

Иной стоимости наследственного имущества в материалы дела сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. При этом, неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным, в связи с чем штраф за пропуск платежей по графику в размере 5052,38 руб. взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и взыскании в его пользу суммы задолженности по договору в размере 303 429,69 руб. и взыскании в солидарном порядке указанной суммы с наследников должника – ФИО3, в том числе в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании в долевом порядке с учетом размера удовлетворенных судом требований с ФИО3, в том числе в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6234,30 руб., т.е. по 3117,15 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В части размера взыскания кредитных обязательств решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении настоящего дела Советским районный судом <адрес>, своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась ФИО1 заблаговременно по адресам: <адрес>, извещения возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 91-92).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ФИО3 судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.