Решение по делу № 12-29/2024 от 10.07.2024

К делу №12-29/2024                                                             УИД 23RS0018-01-2024-000986-08

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край                                                                                     18 декабря 2024 года

Ст.Калининская

       Калининский районный суд в составе председательствующего Осовик С.В.,

С участием К.В.В., его представителя адвоката К.М.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Ф.Д.А. и его представителя адвоката Ч.А.Ю., предоставившего ордер № удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд поступила жалоба К.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе К.В.В. указал, что постановлением № инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ему,- К.В.В., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене, а привлечение его к административной ответственности является неправомерным. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, г.р.з. №. Подъезжая к <адрес> он снизил скорость и остановился, чтобы убедиться в безопасности пересечения перекрёстка дорог. В это время слева от него на большой скорости двигался автомобиль ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. №, под управлением Ф.Д.А., который в какой-то момент своего движения не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся навстречу ему автомобилем КИА РИО, г.р.з. К 808 СУ 123, под управлением С.С.В. В результате столкновения автомобили ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. М 316 УА 193, и КИА РИО, г.р.з. № получили механические повреждения, его автомобиль не пострадал.

Считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Ф.Д.А.. управлявшего автомобилем ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. М 316 УА 193, который, нарушив скоростной режим при движении в населенном пункте и не выбрав безопасную скорость своего автомобиля, не справился с управлением, потерял контроль над автомобилем, тем самым допустил столкновение. С его стороны никаких нарушений Правил дорожного движения допущено не было, никаких помех для движения транспортным средствам он не создавал, его приближение к перекрестку не препятствовало безопасному продолжению движения других участников дорожного движения, мои действия не создавали никакой угрозы для других лиц и не явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Подтверждением его слов может являться имеющиеся фото и видео записи ДТП, а также следы юза, оставленные автомобилем ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. М316УА193, при его торможении.

         В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно пункту 1.5 тех же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. То есть, любой участник дорожного движения вправе рассчитывать на то, что другие участники движения, так же как и он, двигаясь по дорогам, соблюдают Правила дорожного движения, и, соответственно, не рассчитывают на обратное, а следовательно, должны реагировать на неправильные действия других участников движения только с момента их выявления.

Согласно обжалуемому постановлению он совершил нарушение, выразившееся в том, что не уступил дорогу (создал помеху) в движении т/с ХЕНДАЙ АКЦЕНТ под управлением Ф.Д.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, это не соответствует действительности, поскольку, двигаясь по <адрес>, автомобиль под его управлением на <адрес> не выезжал, проезд автомобилям по <адрес> не преграждал, возможности безопасного проезда не лишал. При указанных обстоятельствах необходимость в применении экстренного торможения с последующим выездом на полосу встречного движения у водителя автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г.р.з. №, под управлением Ф.Д.А. отсутствовала.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Считаю, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не было дано надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам и не выяснены объективные обстоятельства, действиям водителей не была дана объективная и законная оценка.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о его невиновности, имеющиеся в деле противоречия, неустранённые сотрудниками ДПС, и невыясненные обстоятельства не могут служить достаточной основой для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нет. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

       На основании изложенного, заявитель просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным и назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании К.В.В., его представитель адвоката К.М.В. поддержали доводы, указанные в жалобе.

    В судебном заседании представитель Ф.Д.А. - адвокат Ч.А.Ю. считали жалобу необоснованной и просили суд в её удовлетворении отказать по тем основаниям, что сразу после ДТП К.В.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, это также подтверждается и записью с камеры видеонаблюдения, где видно как автомобиль К.В.В. выехал на проезжую часть дороги, тем создал помеху для движения автомобиля под управлением Ф.Д.А..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Основанием для привлечения К.В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. в <адрес> водитель К.В.В. управляя т/с Шкода Фелиция № при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу (создал помеху) в движении т/с Хендай Акцент под управлением Ф.Д.А., который при изменении траектории движения допустил столкновение с т/с КИА РИО г.р.з. № под управлением водителя С.С.В., которая двигалась во встречном направлении, чем нарушил п.8.1, 8.3, 8.12 ПДД.

При этом изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что проверка проведена не полно. Так, при наличии трех участников дорожно-транспортного происшествия, медицинское освидетельствование на состояние опьянения инициировано лишь в отношении К.В.В., в то время как в отношении Ф.Д.А. и С.С.В. данное обследование не проведено; не дана оценка виновности водителя Ф.Д.А., допустившего на автомобиле «Хендай Акцент» столкновение с автомобилем «КИА РИО» под управлением С.С.В., а именно не принято мер к установлению скорости движения Ф.Д.А., в связи с чем не дана оценка наличию тормозного пути (юза). Фактически при отсутствии контакта транспортных средств Ф.Д.А. и К.В.В. безосновательно сделан вывод о виновности К.В.В. Не дана оценка возможности избежания Ф.Д.А. столкновения с автомобилем С.С.В. без выезда на полосу встречного движения. Причина выезда автомобиля под управлением Ф.Д.А. на встречную полосу движения и столкновения на значительном расстоянии от перекрестка при разрешенной скорости движения не установлена. Не проведена автотехническая экспертиза, которая способствовала бы определению возможности (невозможности) избежания Ф.Д.А. столкновения с автомобилем С.С.В. при соблюдении должного скоростного режима. Кроме того, не назначена судебно-медицинская экспертиза при наличии телесных повреждений у С.С.В., с целью установления степени тяжести полученных ею телесных повреждений в результате произошедшего ДТП..

При этом согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, влекущие отмену постановления должностного лица ввиду допущенных процессуальных нарушений, в связи с чем, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу для устранения нарушений невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах, постановление подлежит отменить, а производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.В.В. признан виновным и назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – отменить, а производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:________________________