Решение от 28.02.2023 по делу № 2-662/2023 от 30.01.2023

    к делу №2-662/2023                                                         23RS0014-01-2023-000362-92

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                 28 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кренц Э.Ю. к Хомутову А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кренц Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Хомутову А.В. и просит взыскать с Хомутова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.11.2022 водитель Хомутов В.А. (далее - третье лицо), управляя транспортным средством Опель зафира г/н №, собственником которого является Хомутов А.В. (далее - ответчик), осуществляя движение по ул. Торговая в г. Гулькевичи не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства TOYOTA Camry 2.4 г/н № под управлением Кренц Э.Ю. (далее - истец), и допустил столкновение. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району, которые зафиксировали данное ДТП. Постановлением от 15.11.2022 было возбужденно дело об административном правонарушении в отношении Хомутова В.А.. На момент ДТП у ответчика не было полиса ОСАГО. Документально оформленной передачи машины от ответчика третьему лицу не было, в полис ОСАГО Хомутов В.А. вписан так же не был. Так как ответчик после совершения ДТП не принял действий для добровольного возмещения вреда, истец обратился за независимой технической экспертизой своего транспортного средства. 18.11.2022 ответчику и третьему лицу были направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства экспертом. Ответчик и третья сторона на осмотре присутствовали. Согласно экспертному заключению № от 02.12.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry 2.4 г/н № без учёта износа составляет 161 000 рублей. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей. Досудебную претензию истец ответчику не направлял, так как в делах по возмещению вреда имуществу в результате ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, такая обязанность не закреплена ни в одном правовом акте. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Кроме того, по договору на поручения № от 16.11.2022 истец оплатил 20 000 рублей за услуги представителя и подготовку искового заявления к суду. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 620 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Хомутова А.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую.

В судебное заседание истец Кренц Э.Ю. не явился, представитель истца по доверенности С.М., просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Хомутов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Кренц Э.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 в 10 ч. 10 мин. на ул. Торговая в г. Гулькевичи Хомутов В.А. управляя автомобилем Опель зафира г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства TOYOTA Camry 2.4 г/н № под управлением Кренц Э.Ю. и допустил с ним столкновение.

Автомобилю TOYOTA Camry 2.4 г/н №, принадлежащему Кренц Э.Ю. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина водителя Хомутова В.А., управлявшего автомобилем Опель зафира г/н №, в причинении механических повреждений автомобилю TOYOTA Camry 2.4 г/н №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2022.

Автомобиль TOYOTA Camry 2.4 г/н № согласно свидетельству о регистрации № №, принадлежит Кренц Э.Ю..

Собственником транспортного средства Опель зафира г/н № является Хомутов А.В..

Требования к поведению Хомутова А.В. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан Хомутов В.А., за что привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Опель зафира г/н № Хомутова А.В. и водителя Хомутова В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (15.11.2022) автомобиль Опель зафира г/н № принадлежал на праве собственности Хомутову А.В. Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является Хомутов А.В., то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование Хомутову В.А., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хомутова В.А., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Хомутов А.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам, без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает Хомутова А.В. владельцем источника повышенной опасности, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем Хомутову В.А. в установленном законом порядке не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку владельцем автомобиля Опель зафира г/н № на момент ДТП являлся Хомутов А.В., с него и подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему ущерб.

Согласно заключению № выполненному ООО «Мир и К» от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA Camry 2.4 г/н № составляет 161 000 рублей.

Ответчик данное заключение о стоимости права требования, возникшего в результате ДТП не оспаривал.

Суд принимает оценку ущерба, представленную ООО «Мир и К».

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 (п.1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Camry 2.4 г/н № в размере 161 000 рублей, которые и определяет к взысканию с ответчика Хомутова А.В. в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 620 рублей, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2ч.4 ст.2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 между С.М. и Кренц Э.Ю. был заключен договор на оказании юридических услуг, оплата по которому составила 20 000 рублей.

Разрешая заявленное Кренц Э.Ю. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 620 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 180 620 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░