Решение по делу № 22-656/2019 от 05.02.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             19 марта 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника - адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение № и ордер № 45 от 19 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденного Данилова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Данилова А.В., <данные изъяты>,

осужденного 21 октября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02 июля 2015 года, конец срока 01 июля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Данилов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что характеризуется положительно, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет профессиональное образование. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании защитник - адвокат Гончарук К.А. доводы жалобы осужденного поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Данилова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что отбывая наказание с 2015 года, первое поощрение осужденный получил только в 2017 году, а до этого себя никак не проявлял, кроме того, имеющиеся у него поощрения получены только за добросовестный труд, поощрений за участие в воспитательных мероприятиях или за хорошее поведение он имеет, а также на то, что имея только среднее образование, Данилов А.В. не стремился к приобретению профессионального образования.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение Данилова А.В. за весь период отбытия им наказания не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Данилов А.В. в период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускал, взысканий не имеет. Имеет 6 поощрений. В 2016 году был трудоустроен на швейное производство. В 2017 году был переведен на деревообрабатывающее производство, где трудится по настоящее время. К труду, план – заданиям относится добросовестно, выполнял в положенные сроки с хорошим качеством. Вверенный рабочий инструмент, швейное оборудование содержал в рабочем состоянии. Нареканий по соблюдению трудовой дисциплины от мастеров производства не поступало. С представителями администрации вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, занятия в системе СПИ. Делает правильные выводы из воспитательных бесед. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, высказывал сожаление о случившемся. Согласно приговору, исковые требования отсутствовали, вместе с тем, имеется сведения о поступлении исполнительного листа на сумму 148988 руб. 52 коп. Исковые требования частично удовлетворены осужденным вычетами с заработной платы. Сведения о наличии места жительства представлены. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного целесообразным.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что Данилов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, частичное погашение исковых требований, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Данилова А.В., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий и каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, его отношение к совершенному деянию – признание вины, высказывание раскаяния в содеянном и сожаления о случившемся, частичное погашение исковых требований, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Данилова А.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Учитывая изложенное, постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность имеющихся о поведении осужденного сведений, оценив его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Данилов А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и полагает возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Данилова А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2018 года в отношении Данилова А.В. отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного Данилова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Данилова А.В., <данные изъяты>, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2015 года на неотбытый срок - 1 год 3 месяца 12 дней.

Освободить Данилова А.В. из мест лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Данилова А.В. возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на Данилова А.В. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, куда 1 (один) раз месяц являться на регистрацию.

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         И.Т. Щербакова