Решение по делу № 2-1240/2021 от 11.02.2021

            Гражданское дело № 2-1240/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000804-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                3 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.С.                    с участием:

представителя истцов Николаева Н.В., Николаевой Н.В. – Радченко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – Барашовой К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева ФИО15, Николаевой ФИО16      к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Н.В., Николаева Н.В. обратились в суд к ООО «Новый Город»                                с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 29.06.2020 г. ООО «Новый Город» («застройщик») и Николаев Н.В., Николаева Н.В. («участники долевого строительства») заключили договор № М-3/285 участия в долевом строительстве.

12.11.2020 г. ответчик передал истцам объект долевого строительства – <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 22 842.42 рублей.

Николаев Н.В., Николаева Н.В. направили ООО «Новый Город» претензию,            в которой потребовали возместить расходы на устранение недостатков, однако, их требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Николаев Н.В., Николаева Н.В. просят суд взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город» в равных долях 22 842.42 рублей                      в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 7 766.35 рублей в счёт неустойки за период с 09.02.2021 г. по 14.03.2021 г.,               20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя,                         415.28 рублей в счёт почтовых расходов, а так же штраф                                                                                           (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение                                    ООО «СибсСтройЭксперт» направило в суд заявление, в котором, сославшись            на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город»                       27 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 167).

В судебном заседании истцы Николаев Н.В., Николаева Н.В.,                                 не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового конверта, сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) и пояснений представителя (т. 1 л.д. 235, 243-244, 245, 246).

Представитель истцов Николаева Н.В., Николаевой Н.В. – Радченко А.В. требование поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, а расходы на проведение судебной экспертизы просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» – Барашова К.А. признала требования в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Так же просила уменьшить сумму компенсации морального вреда                          и судебных издержек, поскольку их размер необоснованно завышен.

Кроме того указала, что доверитель не возместил расходы на проведение судебных исследований, а потому издержки, обусловленные проведением экспертизы, следует взыскать с ответчика.

Третьи лица ООО УК «Комфорт – Сити», ООО «Профстрой»,                                         АО УСК «Новый Город», ООО «Град – строй», ООО «Тепломонтаж»,                           ООО ПК «Современные окна» (привлечены определением от 16.03.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, конвертов и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 1 л.д. 91-93, 229, 230, 232, 250, 251 252).

Третьи лица ООО «Парнас», ООО ПК «Ангара» (привлечены определением               от 16.03.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещения возращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения                  в отделении связи (т. 1 л.д. 91-93, 234, 239, 241).

Экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» своего представителя                  в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом                                    (т. 1 л.д. 231).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения о предстоящем судебном заседании направлялись на адреса, известные из договоров подряда № УСК-36 от ДД.ММ.ГГГГ, № УСК-128                         от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в выписке из ЕГРЮЛ, а именно:

ООО «Парнас» на ул. <адрес>;

ООО «ПК «Ангара» на ул. <адрес> (т. 1 л.д. 75, 76, 96, 97).

В деле нет сведений о других местах, где могли бы находится либо осуществлять свою деятельность вышеуказанные юридические лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в связи                            с истечением срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 234, 239, 241).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                        от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из указанных адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на почтовых конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (т. 1 л.д. 234, 239, 241).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее       «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия          с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям               и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ООО «Парнас», ООО ПК «Анагра», извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                        на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                             и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г.            № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод             в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей                  в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных                               в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими                      к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав                             такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не                          может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется                      со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное                                 не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования                в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020 г. ООО «Новый Город» («застройщик») и Николаев Н.В., Николаева Н.В. («участники долевого строительства») заключили договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м? в жилом доме № жилого комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес> (II этап строительства)                    по строительному адресу: <адрес>)                             (т. 1 л.д. 4-7).

12.11.2021 г., исполняя договор, ООО «Новый Город» передало                  Николаеву Н.В., Николаевой Н.В. объект долевого строительства – <адрес> (л.д. 8).

14.01.2021 г. в установленном законом порядке истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 9-10).

Согласно представленному истцами заключению специалиста № 454/2020                от 09.12.2020 г., выполненному ИП Радченко Д.В., в <адрес> имеются недостатки поверхности стен                           и перегородок (отклонение от горизонтальной и вертикальной плоскости, отклеивание обоев, шероховатости стен, потёки краски, следы валика и кисти), пола (отклонения от горизонтальной плоскости, разность звучания керамической плитки), внутриквартирных дверей (отклонение дверной коробки                                      от перпендикулярности), балконного блока (отклонение по вертикали сторон коробок), электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ (отсутствуют чёткие надписи, указывающие значение отдельных цепей, отсутствует маркировка, при переходе через перегородку отсутствует защита         от механических повреждений, кабельные изделия деформированы или                                 с повреждением защитных покрытий, при скрытой параллельной прокладке двух               и более кабелей зазор менее 5 мм., соединение скрутками без фиксирующего механизма и изоляции, соединение не обеспечивает механическую прочность                  и защиту, изоляция не равноценная заводской).

Выявленные недостатки допущены застройщиком в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет                 134 596 рублей (л.д. 19-33).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов №/СО, выполненного                                              ООО «СибСтройЭксперт» следует, что в <адрес> выявлены недостатки (дефекты) поверхностей стен (трещины по окрасочному слою, местные исправления и неровности, неоднородность окрасочного слоя в ванной комнате, туалете, неровности плавного очертания, локальные просветы между контрольной рейкой и стеной глубиной (высотой) до 8 мм. на 2 м.), межкомнатного дверного блока (зазоры в притворах              от 7.3 мм. до 7.5 мм.) электромонтажных работ (отсутствие маркировки кабелей          в электроустановочных устройствах (розетках, выключателе), отсутствие маркировки кабелей в распределительных коробках, кабельно – проводниковые изделия не защищены от механических повреждений, не обеспечена возможность замены электропроводников), балконного блока (отклонение блоков по вертикали величиной 4 мм. / м., зазоры в местах угловых и Т – образных соединений более               0.5 мм.), трубопровода (не прокрашенные участки, неоднородность окрасочного слоя).

Качество выполненных строительно – монтажных и отделочных работ                      не соответствует условиям договора № М 3/285 участия в долевом строительстве    от 29.06.2020 г., требованиям проектной документации, стандарта предприятия,             а так же требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил,                   в том числе указанных в проектной документации на жилой дом.

Выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению –                   в целях проживания. Они возникли при производстве строительно – монтажных, отделочных и электромонтажных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков в <адрес> с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением стандарта качества отделочных работ застройщика и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные                  и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные                      и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер), составляет 22 842.42 рублей (19 005.49 рублей (недостатки строительных                              и отделочных работ) + 3 836.93 рублей (недостатки электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ)).

Стоимость затрат на устранение недостатков в вышеназванной квартире без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без применения стандартов качества отделочных работ застройщика и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе) составляет 47 174.70 рублей (43 337.77 рублей (недостатки строительных                              и отделочных работ) + 3 836.93 рублей (недостатки электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ)) (т. 1 л.д. 170-221).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом                        ИП Радченко Д.В., не предупреждёнными об ответственности, без учёта рабочей документации и стандарта организации. В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом                      ООО «СибСтройЭксперт», предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом предприятия, проектной документацией и с установленными законом нормативами, правилами                                  и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так                                     и с выводами, которые мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (т. 1 л.д. 188-190, 197-200, 201-205, 206-207).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                       в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается,                  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена                  ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются                       по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из п. 3.2 договора № М 3/285 участия в долевом строительстве            от 29.06.2020 г., застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включённых           в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов                 и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент                            о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.12.2014 г. № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями указанными выше, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ,                   СТП ООО «Новый Город», утверждённому 20.02.2013 г.

Перед подписанием договора участники долевого строительства, ознакомились с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными выше, и подтвердили своё согласие на заключение договора с учётом требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3.2 договора)                           (т. 1 л.д. 4-7).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства Стандарту предприятия и рабочей документации.

В ходе судебного заседания сторона истца уменьшила испрашиваемую                   ко взысканию сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 22 842.42 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом проектной документации, стандарта организации, и без учёта положений документов                       в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит                    к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве                             и составит 22 842.42 рублей.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов                     на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками                        (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока,                                          с ООО «Новый Город» в пользу Николаева Н.В., Николаевой Н.В. следует взыскать 22 842.42 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

30.08.2021 г. ответчик перечислил на банковский счёт истцов                            22 842.42 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ, тем самым исполнив обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 18).

Поскольку ответчик исполнил требование истцов, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не следует обращать к исполнению.

Истцы являются физическими лицами, а в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                       (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истцов,                   в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику                           в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных                         с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выявив недостатки квартиры, истцы 22.02.2021 г. направили                                   ООО «Новый Город» претензию, в которой потребовали возместить расходы                на устранение недостатков объекта долевого строительства, а так же понесённые издержки (т. 1 л.д. 15, 16).

27.01.2021 г. сотрудник почтовой службы вручил ответчику названную претензию (т. 1 л.д. 17).

Однако, ООО «Новый Город» требование истцов не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил требование истцов в срок, установленный ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214,                  а потому он на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 должен выплатить неустойку.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание:

размер расходов истцов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства – 22 842.42 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 09.02.2021 г. (10 дней                                    с 27.01.2021 г., где 06.02.2021 г. последний день рассмотрения претензии, являющийся выходным, а 08.02.2021 г. первый рабочий и последний день, когда могли быть удовлетворены требования потребителя) по 14.03.2021 г. (конец периода, который определён истцом самостоятельно), что составляет 34 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 7 766.42 рублей (22 842.42 рублей * 1 % * 34 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра)                           за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Николаев В.Н., Николаева В.Н. обратились в ООО «Новый Город»                            с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Однако, ответчик требование истцов не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 16 304.42 рублей (22 842.42 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 7 766.42 рублей (неустойка) * 50 %).

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит неустойку (7 766.42 рублей)                и штрафа (16 304.42 рублей), несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1 000 рублей, а штраф до 3 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Николаева В.Н.,              Николаевой В.Н. следует взыскать 1 000 рублей в счёт неустойки, 3 000 рублей              в счёт штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным             с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                      в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ)                                        не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи                с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, Николаев Н.В., Николаева Н.В. обратились                       к ИП Радченко А.В., который оказал им юридические услуги общей стоимостью 13 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей – составление претензии; 3 000 рублей – составление искового заявления; 8 000 рублей представление интересов в суде            (т. 2 л.д. 2, 3).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве                        по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей                 за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции                  от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 9 месяцев, из которых 4 месяца дело находилось                  в экспертом учреждении), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний, где принял участие представитель (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (13 000 рублей) является разумным и отвечающим реально сложившемуся в г. Красноярске уровню стоимость оплаты юридической помощи.

Имея цель подтвердить наличие недостатков объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, Николаев Н.В., Николаева Н.В. обратились к ИП Радченко Д.В., которая провела исследования и подготовила заключение специалиста № 454/2020 от 09.12.2020 г. За оказанные услуги истцы уплатили 18 000 рублей (т. 1 л.д. 19-333, т. 2 л.д. 4, 5).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (18 000 рублей), суд исходит из следующего.

ООО «Новый Город» не предоставило доказательств (прайсов, расценок               и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста                          в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Акты экспертизы № от 18.02.2021 г., № 015-05-00019, выполненные Союзом «Центрально – Сибирская Торгово – Промышленная плата» и представленные сторонами, не могут быть приняты во внимание, так как к ним не приложены документы, подтверждающие их содержание, а равно свидетельствующие о у специалиста необходимых познаний, квалификации, стажа, опыта работы (т. 2 л.д. 11-13, 14-16).

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика                        о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле,                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

Николаев Н.В., Николаева Н.В. выдали представителю доверенность, уплатив нотариусу за её оформление 2 100 рублей (400 рублей государственная пошлина +                    1 700 рублей денежные средства, уплаченные за оказание услуг правового                           и технического характера) (т. 1 л.д. 34, 35).

В доверенности прямо указано, что она выдана доверенному лицу для представления интересов доверителя по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т. 1 л.д. 35).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям                              в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы                               на её оформление судебными издержками.

Кроме того, в связи с возникшим спором Николаев Н.В. понес почтовые расходы на общую сумму 415.28 рублей (207.64 рублей (направление претензии)                  + 207.64 рублей (направление иска ответчику)) (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 6).

Так как названные расходы обусловлены возникшим спором, суд                        на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт их судебными издержками.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Новый Город» в пользу истцов следует взыскать 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 18 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста,                  2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 415.28 рублей в счёт почтовых расходов.

Оценивая довод ответчика о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек, в связи с тем, что сторона истца намеренно снизила размер исковых требований, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек                             (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством по делу, рассматриваемым судом, оно не обязательно                            и оценивается последним по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Названные положения закона свидетельствуют о том, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством, которое подтверждает определённые обстоятельства.

В связи с изложенным нет оснований полгать, что уменьшение стороной истца размера заявленных требований после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, а судебные расходы должны быть распределены с учётом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика несостоятельным.

Николаев Н.В., Николаева Н.В. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «Новый Город» от уплаты налогового сбора не освобождён, а потому с него на основании                                                 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину.

Истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину                   в размере 1 418.27 рублей (1 118.27 рублей (за имущественное требование, подлежащее оценке) (22 842.42 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 7 766.35 рублей (неустойка) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) + 300 рублей (за имущественное требование не подлежащее оценке – компенсация морального вреда)).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению                                с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета на основании                                                                     ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 1 418.27 рублей в счёт государственной пошлины.

В п. 1 ст. 245 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание названное положение закона, а так же то, что объект долевого строительства принадлежит Николаеву В.Н., Николаевой В.Н. на праве общей совместной собственности, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки следует взыскать с ООО «Новый Город» в пользу последних в равных долях.

08.04.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска                 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению расходов на исследования была возложена                             на ООО «Новый Город».

Однако, возложенную на него обязанность не выполнил, в связи с чем                  ООО «СибСтройЭксперт» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать 27 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 167).

В судебном заседании представитель ООО «Новый Город» – Барашова К.А. пояснила, что расходы экспертному учреждению не возмещены.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию             с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу истца, а потому расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ответчика.

В связи с изложенным суд находит заявление обоснованным.                               С ООО «Новый Город» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» на основании                                      ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 27 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева ФИО18, Николаевой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»                в пользу Николаева ФИО19 11 421.21 рублей в счёт расходов                    на устранение недостатков объекта долевого строительства, 500 рублей                                в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счёт штрафа, 9 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста,                      1 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 207.64 рублей в счёт почтовых расходов, 6 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя,             а всего 31 178.85 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»                в пользу Николаевой ФИО20 11 421.21 рублей в счёт расходов                    на устранение недостатков объекта долевого строительства, 500 рублей                                в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счёт штрафа, 9 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста,                      1 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 207.64 рублей в счёт почтовых расходов, 6 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя,             а всего 31 178.85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Николаева ФИО21, Николаевой ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Николаева ФИО23, Николаевой ФИО24 22 842.42 рублей в счёт расходов                            на устранение недостатков объекта долевого строительства к исполнению                    не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»                     в доход местного бюджета 1 418.27 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»                   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»                 27 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                             г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2021 г.