Решение по делу № 1-343/2020 от 10.04.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шапхаевой Л.Л., подсудимого Роликова Д.А., его защитника-адвоката Меньшиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Роликова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия <адрес>, проживает по адресу: <адрес> Республики Бурятия <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Роликов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, у Роликова Д.А., находящегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящего вблизи помещения ночного клуба «Z Club», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Роликов Д.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, во время движения вблизи <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Роликова Д.А. был остановлен сотрудниками полиции за нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем при наличии неисправностей. В ходе разбирательства установлено, что Роликов Д.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении Роликова Д.А. проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показание прибора составило 0,81 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Роликов Д.А. согласился.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Роликов Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Подсудимый Роликов Д.А. суду показал, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также не работающая супруга и ее мать.

Защитник-адвокат Меньшикова Е.А. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Шапхаева Л.Л. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Роликов Д.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Роликов Д.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

    Согласно оглашенных показаний Роликова Д.А., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает с супругой Роликовой Ю.В., дочерью Роликовой В.Д., работает слесарем – сантехником в ОАО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов он работал с напарником Жилиным А.А. по различным адресам, где подключали горячую воду и устанавливали отопительные батареи. На последнем адресе хозяйка дома предложила им поесть и выпить спиртного после окончания работы. Они с напарником согласились и выпили водки. Затем она вышли из дома по адресу: <адрес>, сели в припаркованную рядом автомашину Алексея марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и поехали в гараж Жилина, за рулем был Жилин. Рядом с ночным клубом «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> они остановились, чтоб сходить в туалет. Гараж Жилина расположен недалеко от клуба. Там он начал думать, как добраться до дома. Пока решали, сели обратно в машину Жилина, при этом Жилин сел на пассажирское сидение, а он сел на водительское сидение. Затем Жилин сказал ему, чтоб он отогнал машину в сторону, чтоб она не мешала проезду других автомобилей. Он согласился и около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, завел двигатель автомашины Алексея и поехал от указанного ночного клуба в сторону <адрес> этом он осознавал, что употреблял перед этим спиртное, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, грозит ему наказанием. Но так как он чувствовал себя адекватно, несмотря на выпитый алкоголь, а также в связи с тем, что только хотел отогнать машину в сторону, решил проигнорировать данный факт и сесть за управление автомобилем. Он успел проехать на автомобиле Жилина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около 100 метров, когда его остановили сотрудники ДПС на <адрес>. В этот момент времени он находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов сотрудники ГИБДД установили у него признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. Сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпивал после работы. После чего сотрудники полиции пояснили, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, также пояснил, что все процедуры будут произведены с применением видеофиксации. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему разъяснили права и обязанности, после чего отстранили от управления транспортным средством. Потом после разъяснения порядка освидетельствования, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, результат показал 0,81 мг/л. Далее сотрудники ДПС оформили все необходимые документы на него. Машину, на которой он был, увезли на штрафстоянку. Когда он ДД.ММ.ГГГГ садился за руль автомобиля после того, как выпил спиртное, то прекрасно осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль автомашины и поехал. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.38-41).

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Найданова Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он вместе с инспектором ДПС Новоселовым А.С. заступил на дежурство по маршруту «<адрес>». Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, вблизи <адрес> они увидели движущийсяавтомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого был остановлен в связи с наличием неисправностейавтомобиля, а именно не работала левая блок-фара. Данной автомашиной управлял мужчина, представившийся как Роликов Д.А. В салоне машины, кроме водителя, был еще пассажир - мужчина европейской внешности, на вид около 20-25 лет. Они пригласили Роликова в патрульную автомашину для проверки документов и установления личности. Когда личность водителя установили, у них возникли подозрения, что Роликов находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки в виде запаха алкоголя изо рта. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, Роликова отстранили от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, с применением видеозаписи, на что тот согласился. После разъяснения порядка освидетельствования. Роликов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Алкогольное опьянение у Роликова было подтверждено, результат алкотестера составил: 0,81 мг/л. С данным результатом Роликов согласился. Свое согласие подтвердил подписью в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также при проверке Роликова по базе данных, выяснилось, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В связи с тем, что в действиях Роликова усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>. (л.д.27-28)

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Жилина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов он работал вместе со своим напарником Роликовым Д., по различным адресам, где они подключали горячую воду и устанавливали отопительные батареи. На последнем адресе по <адрес>, хозяйка дома предложила им поужинать вместе с ней после окончания работы. Они с Д. согласились, сели за стол. К столу бабушка поставила им бутылку водки, предложила выпить. Д. согласился и выпил водки, а он отказался, так как был за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>. Автомобиль был припаркован возле того же <адрес>, где они находились. Выйдя с последнего адреса, они покатались на его машине, потом остановились возле клуба «<данные изъяты>» по <адрес> «<адрес>, чтобы сходить в туалет. Сидя в машине, Д. выпил еще пива, он тоже выпил вместе с ним. Сидя возле клуба, они стали думать, какдоехать до его гаража. Он решал, кого можно позвать в качестве водителя, чтобы поставитьмашину в гараж. Пока они обсуждали этот вопрос с Д., их машина, стоящая напроезжей части, стала мешать проезду других автомобилей. Он сказал Д., которыйсидел на водительском сиденье, пока они распивали, чтобы тот отъехал с проезжей части, то есть отогнал машину в сторону, чтобы она не мешала проезжающим машинам. Д. согласился и около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, завел двигатель машины и поехал от указанного ночного клуба в сторону <адрес> отъехать от клуба в укромное место, но успели проехать всего около 100 метров, когда их остановили сотрудники ДПС, на <адрес>. В этот момент времени Д. находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения, но вел он себя адекватно, как ему показалось, правила дорожного движения не нарушал. (л.д.29-31).

    Согласно рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ НовоселоваА.С, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на <адрес>.Улан-Удэ была задержана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Роликова Д.А., у которого имелись признаки опьянения. С применением видеозаписи Роликов Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,81 мг/л. Водитель с результатом согласился. Кроме этого, при проверке Роликова Д.А. по базе данных, установлено, что Роликов Д.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

        Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела обадминистративном правонарушении и проведение административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на <адрес> была задержана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Роликова Д.А., у которого имелись признаки опьянения. С применением видеозаписи Роликов Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,81 мг/л. Водитель с результатом согласился. (л.д.4).

        Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Роликов Д.А. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.8).

            Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Роликова Д.А. проведено исследование сприменением технического средства измерения <данные изъяты>, показаниеприбора составило 0,81 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Роликов Д.А. согласился. (л.д.11).

            Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Роликов Д.А. признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в видеобязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортнымисредствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

            Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен СД-диск с видеозаписью,фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияРоликова Д.А. по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.21-22).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Роликов Д.А. зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, игнорируя данное обстоятельство, около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящего вблизи помещения ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как автомобиль под управлением Роликова Д.А. был остановлен сотрудниками полиции, при проверке документов Роликову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отношении Роликова проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показание прибора составило 0,81 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Нахождение Роликова Д.А. на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей Найданова Ж.В., Жилина А.А. При этом суд не находит оснований полагать, что показания Роликова Д.А. являются самооговором.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Роликова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность Роликова Д.А. установлена на основании копии паспорта (л.д. 43), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым Роликов Д.А. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в видеобязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортнымисредствами сроком на 3 года (л.д. 49), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.50, 51), удовлетворительная характеристика по месту жительства от УУП и ПДН ОМВД по <адрес> (л.д.52), копия свидетельства о рождении Роликовой В.Д. (л.д.44), положительная характеристика по месту работы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Роликовым Д.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Роликова Д.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Роликову Д.А. При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Роликову Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Роликова Д.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Роликова Д.А. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 3750 рублей, выплаченная адвокату Дорофеевой О.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1875 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Меньшиковой Е.А. по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Меньшиковой Е.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Роликова Д.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Роликова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Роликова Д.А. обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Роликова Д.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в сумме 5625 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                     К.А. Баженов