Решение по делу № 22-522/2016 от 12.04.2016

Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-522/2016

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей Корняковой Ю.В., Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

защитника осужденного Кундерева А.А. – адвоката Сырбу Ж.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ветрова О.В. в защиту интересов осужденного Кундерева А.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11.03.2016 года, которым

Кундерев <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период ограничения свободы на осужденного возложены ограничения и обязанности;

- ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Кундерев А.А. взят под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен полностью, с Кундерева ФИО13 в пользу ФИО17 в счет возмещения материального вреда взыскано <данные изъяты>

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушаввыступление защитника Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В. об оставлении приговора без изменения, а доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11.03.2016 года Кундерев А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенных им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров О.В. в защиту интересов осужденного Кундерева А.А. просит изменить приговор, снизить срок наказания, поскольку назначенное Кундереву А.А. наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что Кундерев А.А. осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, его поведение не представляет общественной опасности, о чем говорят те обстоятельства, что Кундерев А.А. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ветрова О.В. государственный обвинитель Челядинова Е.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кундерева А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству подсудимого в присутствии защитника и с согласия потерпевших, государственного обвинителя. Кундереву А.А. разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Кундерев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что Кундерев А.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Действиям Кундерева А.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Кундереву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изложенные в приложенных к апелляционной жалобе документах сведения о состоянии здоровья Кундерева А.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Кундерева А.А., явку с повинной – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятие мер к возмещению ущерба – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судом применены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного при назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Кундереву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами, из которых следует, что Кундерев А.А. своими умышленными действиями причинил потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11.03.2016 года в отношении Кундерева ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ветрова О.В. в защиту интересов осужденного Кундерева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Ганьшина

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) З.В. Злобина