Решение по делу № 2-1081/2023 от 29.03.2023

№ 2- 1081/2023

УИД № 52RS0010-01-2023-000631-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                     23 октября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Д.Д., Конева К.В. к администрации Балахнинского муниципального округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конева Д.Д. и Конев К.В. обратились в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа, указав, что Коневой Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Коневу К.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>

12.11.2022г. около 22.15-22.30ч. во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на данные автомобили, в результате чего им был причинен ущерб.

Факт падения дерева на автомобили зафиксирован фотографиями и видео.

По данному факту был совершен выезд сотрудниками полиции, которые также зафиксировали повреждения автомобилей в результате падения части дерева.

Конева Д.Д. и Конев К.В. обратились в полицию с заявлением о причинении ущерба их имуществу.

По данным обращениям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022г. (КУСП № от 12.11.2022г.) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022г. (КУСП№ от 14.11.2022г.). При этом, постановлениями был зафиксирован факт падения дерева, факт причинения ущерба автомобилям истцов с конкретизацией характера повреждений имущества и сделан вывод о возможном виновнике причинения вреда.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в специализированную организацию.

Как следует из экспертного заключения № от 05.12.2022г., у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения капота, бампера переднего, крыла переднего левого и двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 30 400 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от 05.12.2022г., у автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированы повреждения крыла переднего правого и капота. Стоимость восстановительного ремонта составляет 101 900 рублей.

09.01.2023г. Истцы обратились в Администрацию с письменными досудебными претензиями с требованиями возместить им причиненный автомобилям ущерб.

Однако администрация от возмещения вреда отказалась.

Истцы ссылаются на то, что упавшее дерево являлось аварийным и нависало над проводами, в связи с чем, при падении его на автомобили также были повреждены провода электропередач, искры короткого замыкания зафиксированы на видео.

Жители <адрес> неоднократно обращались в администрацию с требованиями спилить дерево, поскольку оно представляло угрозу для жизни, здоровья и имущества, а также создавало риск повреждения проводов и короткого замыкания.

Однако муниципальное образование жалобы жителей оставило без внимания, что и привело к причинению ущерба. Территория, на которой произрастало дерево, находится дальше 15 метров от жилого дома и не входит в зону обслуживания управляющей компании.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец Конева Д.Д. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 30400 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 962,67 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец Конев К.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101900 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3226,83 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании Конева Д.Д. и Конев К.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области Латонова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и наступлением вредных последствий.

К исковому заявлению не приложена схема происшествия, из которой следовало бы точное местонахождение спорного дерева.

<адрес> является многоквартирным жилым домом. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Балахна-Дом» на основании Договора управления многоквартирным домом, которым установлены границы санитарной уборки придомовой территории, в соответствии с которой ОО «УК Коммунальщик» содержит придомовую территорию, в том числе принимает меры по своевременному осмотру и вырубке аварийных деревьев. Местонахождение дерева, причинившего повреждения автомобилю истцов, находиться на территории, которую обязана обслуживать и содержать управляющая компания, которая и есть причинитель вреда, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда причиненного имуществу.

Согласно оперативному прогнозу возможных чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>,    подготовленного    по    данным    Федерального    государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрологии и мониторингу сужающей среды» в <адрес>, в том числе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имели место неблагоприятные метеоусловия, а именно – умеренно мокрый снег, местами сильный ветер, ветер восточный 5-10 м/с.

По шкале Бофора ветер со скоростью 10 м/с классифицируется как «Сильный ветер» качаются толстые сучья деревьев, тонкие деревья гнутся, гудят телеграфные провода, зонтики используются с трудом, ветер с большей скоростью     является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды.

Ветер со скоростью 10 м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением, в связи с чем ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут опубликовало предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций территории <адрес> ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что повреждение автомобиля истцов в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Также Администрация Балахнинского муниципального округа <адрес>, считает размер материального ущерба причиненного имуществу истца ко взысканию, чрезмерно завышенным, транспортные средства истцами были припаркованы в неустановленном для этого месте.

Представители третьих лиц, ООО "Балахна-Дом", ООО УК "Дом-Сервис" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом Коневой Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Коневу К.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

12.11.2022г. около 22.15-22.30ч. во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на данные автомобили, в результате чего транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобили зафиксирован фотографиями, представленными в материалы дела и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался ответчиком.

По данному факту был совершен выезд сотрудниками полиции, которые также зафиксировали повреждения автомобилей в результате падения части дерева.

Конева Д.Д. и Конев К.В. обратились в полицию с заявлением о причинении ущерба их имуществу.

В результате проведенных проверок по данным обращениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022г. (КУСП № от 12.11.2022г., КУСП№ от 14.11.2022г.).

Разрешая вопрос о лице ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Падение дерева на транспортные средства истцов произошло когда автомобили были припаркованы возле <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела автомобили были припаркованы на земельном участке, в необорудованном для этого месте, за пределами дороги, проходящей вдоль <адрес>, между двумя деревьями на расстоянии около 20-25 метров от дома.

Согласно данных, находящихся в открытом доступе на сайте pkk.rosreestr.ru, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> не определены.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ч.8 ст.11 Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. №103 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» учет озелененных территорий ограниченного пользования, включая озелененные территории внутриквартального пользования, озелененных территорий специального назначения ведется органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п.8 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. №103 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» решение (разрешение) о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается уполномоченным муниципальным нормативным правовым актом должностным лицом органа местного самоуправления или должностным лицом муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки.

В соответствии со ст.22 Решения Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 27.05.2021 N 201 "Об утверждении Правил благоустройства территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области" снос зеленых насаждений на территории округа осуществляется в том числе при проведении санитарных рубок и рубок ухода; для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Из изложенного следует, что падение дерева произошло на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенном на территории Балахнинского муниципального округа.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в зоне ответственности домоуправляющей компании, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из представленного в материалы дела договора технического обслуживания имущества многоквартирного <данные изъяты>, между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «УК Дом Сервис» заключен договор обслуживания многоквартирного дома.

Согласно состава общего имущества в многоквартирном <адрес> (приложение № к договору), в состав общего имущества включаются: земельный участок на котором расположен многоквартиный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Площадь санитарной уборки придомовой территории многоквартирного дома в границах указанных в приложении 4 договора управления составляет 1638,95 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса <адрес>» было обследовано дерево произрастающее в районе <адрес>. При осмотре было установлено, что дерево имеет плодовые тела трутовика. В результате поражения грибом произошло усыхание всей части дерева. В верхней части произошел слом на высоте 5 метров. Средний диаметр дерева (общего основания) на высоте 1,3 м. равен 42 см. Крона дерева отсутствует. Согласно выводов специалиста, обследованное дерево представляет опасность для жизни, здоровья и имущества граждан вследствие наличия плодовых тел и усохшей коры по всей части дерева, наличие гнили во внутренних слоях дерева. В соответствии с п.20 ст.<адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ, наличие гнили во внутренних слоях дерева является прямым признаком для отнесения его к аварийному.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что дерево, часть которого упала на автомобили истцов произрастает на земельном участке, право собственности на которое не разграничено и является, согласно представленного заключения специалиста, аварийным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиями является администрация Балахнинского муниципального округа.

     Учитывая требования действующего законодательства, положения договора обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, которым определена только зона санитарной уборки придомовой территории, в которую не входит земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный упавшим деревом на обслуживающую организацию не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает администрацию Балахнинского муниципального округа от возмещения вреда, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. 3.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО9 22.0.03-95 опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в <адрес>, в период с 18 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде дождя погода. Температура воздуха составила +8,+11 °С, метеорологическая дальность видимости 2-10 км., в период с 21 до 24 часов наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер», максимальная скорость северо-западного ветра при порывах достигала 17 м\<адрес> со скоростью при порывах 15 м/с и более считается неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. Опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

В материалы дела администрацией Балахнинского муниципального округа не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и распределения бремени доказывания по делу.

Администрацией Балахнинского муниципального округа не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение части дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевших, непреодолимой силы. Не представлено доказательств, что администрация Балахнинского муниципального округа надлежащим образом исполнила свои обязательства по контролю за состоянием дерева.

Таким образом, оснований для освобождения администрации Балахнинского муниципального округа от обязанности возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Как следует из экспертного заключения № от 05.12.2022г., выполненного ИП Одиноков В.А., у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения капота, бампера переднего, крыла переднего левого и двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 30 400 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от 05.12.2022г., выполненного ИП Одиноков В.А., у автомобиля марки <данные изъяты> зафиксированы повреждения крыла переднего правого и капота. Стоимость восстановительного ремонта составляет 101 900 рублей.

Выполненное ИП Одиноковым В.А. экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключениям экспертиза, не имеется.

Выводы эксперта Одинова В.А. были подтверждены им в ходе рассмотрения дела, путем дачи подробных разъяснений в части относимости к падению части дерева, указанных им в заключениях повреждений транспортных средств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Одинокова В.А., поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

Квалификация Одинокова В.А. подтверждена представленными в материалы дела сведениями о его образовании и стаже соответствующей экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывает.

Представитель администрации Балахнинского муниципального округа указывая на завершенность размера материального ущерба, доказательств, подтверждающих, что действительный ущерб, причиненный истцам является иным, в материалы дела не представил.

    Разрешая вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что истцы оставили автомобили в непосредственной близости от дерева, в не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, обладая информацией о наличии поблизости аварийного дерева, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в данной ситуации, пренебрегли очевидными при указанных обстоятельствах правилами сохранности транспортных средства, что также явилось одной их причин возникновения вреда, при определении размера возмещения, согласно ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что необходимо уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, определив степень вины истца в размере 5%, поскольку в действиях истцов имеется неосторожность, способствовавшая причинению вреда их имуществу.

Рассматривая требование истцов в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцами, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения дела истцом Коневой Д.Д. были понесены расходы: по оплате экспертиз на сумму 22000 руб. (3500 руб.+18500 руб.). истцом Коневым Д.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб.

Поскольку данные расход являлись необходимыми для реализации истцами права на судебную защиту, приняты судом в качестве доказательств по делу, данных о том, что эти расходы являются завышенными, в том числе по отношению к стоимости аналогичных услуг в Нижегородской области, заявленные суммы расходов подлежат удовлетворению, пропорционально требованиям удовлетворенным судом (95%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой Д.Д. (паспорт <данные изъяты>), Конева К.В., (паспорт <данные изъяты>) к администрации Балахнинского муниципального округа (ИНН 5248043601) о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа в пользу Коневой Д.Д. в счет возмещения ущерба 28 880 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ исходя из суммы ущерба 28 880 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа в пользу Конева К.В. в счет возмещения ущерба 96 805 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ исходя из суммы ущерба 96 805 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023 года.

Судья                                     А.В.Зирина