Решение по делу № 2-312/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-312/2012                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года                                                                                                                               с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Юкиной Н.И.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

        ФИО1 через своего представителя ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к "Организация1" и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением, и <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в "Организация2". Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в "Организация1". "Организация1" по заявлению истца было определено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в "Организация3". Согласно отчету рыночная стоимость услуги восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с "Организация1" невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением- <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета- <данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину- <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности представителя- <данные изъяты> руб.

        Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Моргаушский районный суд.

        Гражданское дело по иску ФИО1 к "Организация1" передано мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

        В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что не согласны с заменой катализатора, генератора, в замене которых считают, что не было необходимости, в связи с чем выплаченная "Организация1" сумма полностью перекрывает все затраты, связанные с ремонтом автомобиля.

        Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в котором указали, что поскольку проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., "Организация1" выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб., просят взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в пределах <данные изъяты>% от средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

        Представители третьих лиц- "Организация1" и "Организация2", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей. Не явилось третье лицо ФИО5, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

        С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ответчика застрахована в "Организация2", истца- в "Организация1".

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем истца <данные изъяты>.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., составленным "Организация4".

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, управляла ФИО2, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на нее. Оснований для освобождения ее от ответственности не имеется.

В виду того, что автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована по договору страхования, "Организация1" удовлетворило требования истца в размере <данные изъяты> руб.

        В последующем решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к "Организация1" с "Организация1" в пользу ФИО1 взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

        Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 20 июля 2012 года.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ., составленного оценщиком ФИО8 по инициативе истца, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба- <данные изъяты> руб.

Определением Моргаушского районного суда от 17 сентября 2012 года по ходатайству ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, поддержанного их представителем ФИО4, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта ФИО12 следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- <данные изъяты> руб.; материальный ущерб, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.,- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в пределах <данные изъяты>% от средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

        При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, поскольку заключение экспертом научно обоснованно, базируется на специальных познаниях, основано на изучении всей документации, связанной с ДТП, и на исследовании материалов гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

        Доводы ответчика и его представителя о том, что они не согласны с заменой катализатора и генератора, в замене которых не было необходимости, в связи с чем выплаченная "Организация1" сумма полностью перекрывает все затраты, связанные с ремонтом автомобиля, суд не может признать обоснованными.

        Как указывалось выше, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя эксперт ФИО12 подтвердил свои выводы в заключении, поддержал заключение по изложенным в нем основаниям.

        Поскольку заключением эксперта по данному делу размер материального ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ., определен в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом износа) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты>% от средней рыночной стоимости автомобиля, которая согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> руб. Величина ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, составляющих <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета, уплаченную государственную пошлину, расходы на оформление доверенности представителя.

        При обращении с иском в суд к "Организация1" и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины- <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности- <данные изъяты> руб.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.8 ГПК РФ).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к "Организация1" с последнего в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение оценки ущерба- <данные изъяты> руб., на оформление полномочий представителя- <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

        Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика ФИО8 по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. нашли подтверждение исследованными судом отчетом № от ДД.ММ.ГГ., договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГ., актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГ., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом взысканной решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 19 июня 2012 года с "Организация1" суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от заявленной ко взысканию суммы).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истцом нотариально оформлена доверенность на ведение дел как одновременно с ним, так и в его отсутствие, в том числе в судах общей юрисдикции всех инстанций (первой, кассационной, апелляционной, надзорной) "Организация5", ФИО11, ФИО7 За оформление доверенности ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб. Доверенностью от ДД.ММ.ГГ. "Организация5" уполномочила ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО9 вести дела "Организация5" в рамках договора на оказание юридических услуг №-С от ДД.ММ.ГГ. по защите интересов ФИО1 С учетом взысканной решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 19 июня 2012 года с "Организация1" суммы <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от заявленной истцом к взысканию суммы <данные изъяты> руб.).

        В ст.94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

        Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составили <данные изъяты> рублей. Определением от 17 сентября 2012 года суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика ФИО2 Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы, ответчиком суду не представлено. В деле имеется счет для оплаты работ за производство автотехнической экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

         Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., вместе с тем подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от заявленной ко взысканию суммы )), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1- <данные изъяты> руб.

        Из дела усматривается, что по иску к "Организация1" и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов ФИО1 уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГ.. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГ. с "Организация1" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца частично, то в его пользу с ответчика присуждает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба- <данные изъяты> руб., на оформление доверенности- <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

        Расходы по проведению экспертизы подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                                                        А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2012 года.