Решение по делу № 2-268/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                                                                        с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Вебер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году к нему обратилась ФИО2 с просьбой об оказании юридических услуг по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде <адрес>. На основании выданной ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>1 он представлял интересы ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> по делу № <данные изъяты>. В соответствии с достигнутой договоренностью он принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов и представлению интересов должника ФИО2 в деле о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес>, а ФИО2 приняла на себя обязательства оплатить ему оказанные услуги. Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Факт заключения данного договора подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО2 на его имя. Принятые обязательства были исполнены им своевременно и в полном объеме. Обязательства по оплате оказанных юридических услуг ФИО2 не исполнены до настоящего времени. Им были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес>, было принято участие в 24 судебных заседаниях. Средняя стоимость участия представителя в арбитражном суде составляет <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание. Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил (л.д.125-126), просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей. В обоснование указал, что им было осуществлено представительство интересов ФИО2 в 23 судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес>. Он оказывал ответчику услуги юридического характера, представлял ее интересы в Арбитражном суде <адрес>. Ответчик ФИО2 в полном объеме не оплатила денежные средства за оказанные услуги. Ответчику было известно обо всех судебных заседаниях, она получала судебные акты, претензий по результатам оказанных услуг ФИО2 не предъявляла.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.118-119, 146-149), в которых указала, что договора на предоставление ФИО1 юридических услуг она не заключала. С момента введения конкурсного производства у нее, как должника, не было прав на заключения такого рода соглашений и финансовой возможности на это. Считает, что отсутствуют доказательства понесенных расходов в требуемом объеме. Требования, заявленные ФИО1, не относятся к требованиям, предусмотренным п.п. 4, 5 ст. 213.38 Закона о банкротстве.

Дополнительно пояснила, что впервые в судебном заседании видит ФИО1 Договор на оказание юридических услуг с ним не заключала. По просьбе дочери выдала доверенность на его имя на разовую сделку, на всякий случай. По каким причинам ФИО1 участвовал в судебных заседаниях ей неизвестно. Судебные акты Арбитражного суда получала и отдавала дочери, указанные документы не читала.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск (л.д.142-144), в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что финансовый управляющий в деле о банкротстве ответчицы не располагал информацией об истребуемой задолженности, истец и ответчица не обращались к финансовому управляющему об учете задолженности в составе текущих обязательств должника ФИО2 Истец не принимал иных процессуальных действий, в том числе, подачи искового заявления. Считает, что требования, заявленные ФИО1, не относятся к требованиям, предусмотренным п.п. 5, 6 ст. 213.38 Закона о банкротстве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормы главы 39 ГК РФ не предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы договора на возмездное оказание услуг влечет недействительность данного договора.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства являющиеся правовым основанием иска, а именно, факт исполнения истцом обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг - надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги, основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены доверенность и материалы гражданского дела, в котором принимал участие ФИО1, представляя интересы ФИО2, в Арбитражном суде <адрес>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариальная доверенность № <адрес>1 на представление ее интересов в суде, в том числе ФИО1 (л.д.11, 131). Данный факт истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании указанной доверенности представлял интересы ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> по делу <данные изъяты>. Истец, действуя как представитель ФИО2, также знакомился с материалами дела, предоставлял доказательства. Факт участия ФИО1 в судебных заседаниях ответчиком ФИО2 не оспаривался.

ФИО1 участвовал в качестве представителя ФИО2 в 23 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний, определений Арбитражного суда Алтайского края (л.д. 13-64, 126).

Судом так же установлено, что между ФИО1 и ФИО2 каких-либо письменных договоров об оказании юридических услуг не заключалось.

Однако действия ответчика ФИО2 по выдаче истцу доверенности и представление истцом в судебных заседаниях Арбитражного суда интересов ФИО2 свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком была заключена сделка возмездного оказания услуг.

Отсутствие заключенного между ФИО1 и ФИО2 письменного договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Факт оплаты ответчиком ФИО2 оказанных ей юридических услуг, ответчиком не доказан, так как письменных доказательств, свидетельствующих о передаче или перечислении ФИО1 денежных средств, не представлено.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку письменный договор между ФИО2 и ФИО1 не подписан, а факт оказания юридических услуг ФИО1 ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, то цена оказанных услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката.

Согласно решению Совета НО Адвокатская палата <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от <данные изъяты>. за день занятости.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что соглашение между сторонами не предусматривало конкретного перечня действий с указанием отдельных расценок по каждому.

            Истец просит оплатить ему за представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание. Суд полагает возможным в данном случае применить представленный истцом расчет оплаты, являющийся разумным и не выходящим за минимальные пределы, установленные вышеуказанными решениями.

При определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 участвовал в 23 судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес>, где представлял интересы ФИО2 Судом при определении фактически оказанных услуг учтен объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, по сбору доказательств, количество явок на судебные заседания.

Предметом договора возмездного оказания услуг является услуга, оказываемая исполнителем. Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства оказания ответчику юридических услуг, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей (23 заседания х <данные изъяты> рублей).

Определенный судом размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заявленная истцом стоимость оказанных услуг является завышенной.

Доводы ответчика о том, что она как лицо, признанное решением Арбитражного суда банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подлежат отклонению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (л.д. 66-69).

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества (л.д. 98-104).

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2 Ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судом определено, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 (л.д.89-97).

    Указанное определение на день обращения истца с иском в суд не вступило в законную силу по причине подачи АО «Россельхозбанк» апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что текущей является задолженность ответчика за период после возбуждения дела о банкротстве должника - начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)) по ДД.ММ.ГГГГ. (срок окончания оказания услуг). Следовательно, спорная задолженность является текущей.

Согласно пояснениям сторон, доводов третьего лица заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 не включалась.

Доказательств того, что текущая задолженность при рассмотрении дела о банкротстве была погашена в какой-то части не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная текущая задолженность была заявлена при реализации имущества ответчика, включена в реестр кредиторов.

Таким образом, указанная текущая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, о факте оказания истцом услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде было известно конкурсному управляющему, финансовому управляющему, которые участвовали в указанных судебных заседаниях, что следует из представленных материалов дела.

Суд учитывает, что доводы ответчика и финансового управляющего основаны на не вступившем в законную силу определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7), рассчитанная исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.

Заявление об уточнении исковых требования и уменьшении цены иска до <данные изъяты> рублей, при которой госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, подано истцом после возбуждения производства по делу (л.д.125).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная по чеку-ордеру (номер операции 81) от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру (номер операции 81) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                             Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года