Решение по делу № 33-6908/2016 от 13.05.2016

Дело - № 33-6908

Судья - Бурдина И. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А, судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2016 г. дело по частной жалобе представителя Коновалова О.В. - Горюнова С.Г. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено -

Ходатайство Усольцева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на кредиторскую задолженность Финансового управления Администрации г. Березники Пермского края перед Коноваловым О.В. в пределах заявленных требований в размере *** руб. на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.3015 года по гражданскому делу № 2-393/2015.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в производстве Березниковского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску Усольцева В.В. к Коновалову О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 07.07.2013 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что договор уступки права требования (цессии), якобы заключенный между сторонами 07.07.2013 года, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует закону, а именно - требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оспариваемого договора препятствует получению им, истцом, от ответчика денежных средств в размере *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на нецелесообразность принятых судом мер обеспечения, необоснованность исковых требований Усольцева В.В., нарушением правил подсудности при предъявлении иска в суд.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерности принимаемых мер заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования характера о признании сделки недействительной. По мнению истца, наличие заключенного договора уступки права требования от 07.07.2013 года препятствует получению им, истцом, от ответчика денежных средств в размере *** руб. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно счел необходимым наложить арест на имеющуюся кредиторскую задолженность перед ответчиком. При этом правильно исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с его недостаточным объемом. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность кредиторской задолженности, право на которую принадлежит ответчику.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания невозможности исполнения решения. Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из доказательств, имеющихся на данной стадии процесса, установил, что опасения истца по поводу невозможности исполнения решения суда об удовлетворении иска, вследствие обстоятельств исполнения имеющихся обязательств заслуживают внимания, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов судьи о наличии оснований в пределах действия статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к принятию мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене принятых судьей мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Коновалова О.В. - Горюнова С.Г. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: