Решение по делу № 2-73/2016 (2-3970/2015;) от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истцов Ульяновой Л.М. и Ульянова В.В. по ордеру адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Чижкова С.А. по ордеру адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Авдеевой И.А.,

представителя третьего лица ООО «Фасад будущего» по доверенности Кулемзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда города Тулы, гражданское дело №2-73/2016 по иску Ульяновой ФИО21, Ульянова ФИО22 к Чижкову ФИО23 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Ульянова Л.М. и Ульянов В.М. обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Чижкову С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу ФИО2 стоимости расходов за составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на основании заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны 2 записи о регистрации № и выданы 2 свидетельства о праве собственности серии № № и серии № №. Данная квартира расположена на 9 этаже. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры холодной водой из расположенной над ними на 11 этаже <данные изъяты> квартиры. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ №1 ООО «УютДом», <адрес> расположена на <данные изъяты> этаже, 2-х комнатная. Обследованием установлено, что в результате течи из вышерасположенной <адрес> (сорвало крышку регулятора давления на холодную воду) в <адрес> комнате (зал) провис натяжной потолок, покоробился ламинат на полу, залита дверь в комнату. Регулятор давления холодной воды установлен после коренного вентиля. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Фасад Будущего», произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>-а. В результате обследования установлено, что в зале выявлены следы залития (в виде пятен под обоями) проступила плесень, имеется деформация натяжного потолка, деформирован ламинат. В коридоре имеются следы от потеков по обоям, местами наблюдается отслоение обоев. На момент залива принадлежащей им квартиры, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>-а, осуществляла УК ООО «УютДом». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управление домом осуществляет УК ООО «Фасад будущего». Из актов обследования жилых помещений, составленных управляющими организациями, следует, что затопление принадлежащей им квартиры произошло из-за ненадлежащего состояния регулятора давления холодного водоснабжения, установленного после коренного вентиля, то есть на внутриквартирной разводке в <адрес>, после первого отключающего устройства, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В данном случае ответственность возлагается на нанимателя и собственника <адрес>-а по <адрес>, так как указанный регулятор давления холодного водоснабжения находится в их зоне ответственности. Согласно сведений УК ООО «Фасад будущего», нанимателем <адрес>-а по <адрес> является Чижков С.А. на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРП, собственником <адрес>.<адрес> по <адрес> является Российская Федерация, правообладатель – Федеральное государственное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец Ульянова Л.М. обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая оценка». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. Истцом Ульяновой Л.М. оплачены услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истцы неоднократно в устной форме обращались к Чижкову С.А. по вопросу возмещения им ущерба, причиненного заливом квартиры, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен. В ходе судебного разбирательства ответчик Чижков С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, приобрел межкомнатную дверь, согласно отчету об оценке стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом, размер ущерба причиненного заливом квартиры составил <данные изъяты> рублей. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб, они вынуждены обратиться в суд. При этом, они обратились за оказанием юридической помощи и их затраты на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. При предъявлении исковых требований ими были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцы Ульянова Л.М. и Ульянов В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ульяновой Л.М. и Ульянова В.М. по ордеру адвокат Морозов С.Б. в судебном заседании заявленные его доверителями требования поддержал, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чижков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чижкова С.А. по ордеру адвокат Савельев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, счел их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Авдеева И.А. просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Фасад будущего» по доверенности Кулемзина О.В. просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов Ульяновой Л.М. и Ульянова В.В. по ордеру адвоката Морозова С.Б., мнение представителя ответчика Чижкова С.А. по ордеру адвоката Савельева А.В., представителя третьего лица Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Авдеевой И.А., представителя третьего лица ООО «Фасад будущего» по доверенности Кулемзиной О.В., допросив эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> являются ФИО2 (1/2 доля) и Ульянов В.В. (1/2 доля), что с достоверностью подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> произошел залив холодной водой, о чем составлен акт залития от ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера ЖЭУ № ООО «Уют Дом» ФИО17, техника ФИО14, слесаря-сантехника ФИО15 и собственника квартиры Ульяновой Л.М.

Из названного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате течи из вышерасположенной <адрес> (сорвало крышку регулятора давления на холодной воде), в <адрес> комнате (зал) провис натяжной потолок, покоробился ламинат на полу, залита дверь в комнату. Регулятор давления холодной воды установлен после коренного вентиля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из вышерасположенной квартиры в результате разрыва крана на стояке холодной воды. Коридор - стена, прилегающая к ванной покрыта плесенью около 6 кв.м, в трех комнатах деформировались полы из ламината. В маленькой спальне на стене слева на высоте 20 см. образовался грибок. В спальне кровать расслоились ножки. Коробки всех межкомнатных дверей снизу деформировались. В ванной комнате сверху лопнули две плитки. Не работают теплые полы в ванной комнате и санузле.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Фасад будущего» с участием инженера ФИО18, инженера ПТО ФИО16 и собственника квартиры Ульяновой Л.М. составлен акт залития, из которого следует, что в зале выявлены следы залития (в виде пятен под обоями), выступила плесень, имеется деформация натяжного потолка, деформирован ламинат, в коридоре имеются следы от потеков по обоям, местами наблюдается отложение обоев.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО17 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в должности инженера в управляющей компании ООО «УютДом». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о залитии <адрес>А по <адрес>, в которой был испорчен потолок, дверь, ламинат. Залитие в <адрес> произошло по причине срыва крышки регулятора давления холодной воды внутри <адрес> названного жилого дома. Вентиль был в рабочем состоянии. Поврежденная мебель в акте не указана, поскольку указывается только строительная часть.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в должности техника в управляющей компании ООО «УютДом» - ЖЭУ №. Ей достоверно известно, что залив <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> произошел в виду срыва крышки на регуляторе холодной воды в <адрес>. В результате залития в квартире истов разбухла дверь, провис потолок, деформировался ламинат. Поврежденная мебель в акт не вносилась, были указаны только строительные конструкции.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работает инженером в ООО «Фасад будущего», ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии составлялся акт залития квартиры истцов. В результате залития в их квартире был поврежден потолок, обнаружена плесень на стенах, деформация мебели, на обоях были следы от потеков.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания подробны, последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>А находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

На основании приказа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с договорам найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>А является ответчик Чижов С.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, подготовленному ООО «Независимая оценка», наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оценка проведена в соответствии с требованиями «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), стандартов Российского общества оценщиков, Международных МСОИ 1-4.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика Чижкова С.А. по ордеру адвокатом Савельевым А.В. содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ данные о стоимости затрат оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Независимая оценка» по делу была проведена независимая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам экспертного осмотра составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Стоимость восстановительного ремонта после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стоимость восстановительного ремонта после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На вопрос какова стоимость ущерба, причиненного имуществу (гардероб, две двустворчатые тумбы), расположенному в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответить не представляется возможным.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не оспаривали.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, выполненного ООО «Независимая оценка» по заданию истцов и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Негосударственная экспертиза», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Негосударственная экспертиза» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названное заключение эксперта составлено компетентным лицом - экспертом, кандидатом технических наук, имеющим стаж работы по направлению – 12 лет, стаж работы по экспертной специализации – 6 лет.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, выполненного ООО «Независимая оценка», по заданию истца, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключений данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцам Ульяновой Л.М., Ульянову В.В. в результате залива их <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с Чижкова С.А., ответственного за образование протечки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Ульяновой Л.М. и Ульянова В.В. в части взыскания с Чижкова С.А. суммы ущерба, причиненного их имуществу (гардероба, тумбы двустворчатой), поскольку в представленных в материалы дела актах отсутствует указание о повреждении мебели в результате залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов Ульяновой Л.М. и Ульянова В.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял адвокат Морозов С.Б., за услуги которого истцами были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за оказание квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит полному взысканию по <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Ввиду вынужденного обращения Ульяновой Л.М. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за осмотр квартиры и составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, уплата указанной суммы подтверждается договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ год, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит полному взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истцов были удовлетворены частично, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Чижкова С.А. в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ульяновой ФИО24, Ульянова ФИО25 к Чижкову ФИО26 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Чижкова ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (общежитие), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с Чижкова ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> в пользу Ульянова ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновой Л.М. и Ульянову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова