Решение по делу № 2-7019/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ААА (до регистрации брака - ААА) И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что результате ДТП, имевшего место <дата>. с участием автомобилей: Лада Ларгус, г/н <№ обезличен>, под управлением ААА, Тойота Лэнд Круизер, г/н <№ обезличен>, под управлением ААА, Мицубиси Паджеро, г/н <№ обезличен>, под управлением ААА, автомобилю Лада Ларгус, г/н <№ обезличен>, были причинены механические повреждения.

По словам истца, ДТП произошло по вине водителя ААА Так как автомобиль Лада Ларгус, г/н <№ обезличен>, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 214001 руб. 70 коп.

Как указал истец, согласно расчету размера требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 208064 руб. 89 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 168064 руб. 89 коп. (208064 руб. 89 коп. – 40000 руб. (сумма страхового возмещения в лимите полиса ОСАГО)), расходы по оплате госпошлины в размере 4561 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в письменных возражениях на результаты судебной экспертизы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. в 09 час. 50 мин. по адресу: Московская область, <адрес>, д.Голиково, <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей - Лада Ларгус, г/н <№ обезличен>, под управлением ААА, Тойота Лэнд Круизер, г/н <№ обезличен>, под управлением ААА (в настоящее время ААА) И.В., Мицубиси Паджеро, г/н <№ обезличен>, под управлением ААА

Виновником ДТП признана водитель ААА (ААА) И.В., которая нарушила требования п.13.12 ПДД РФ, в результате чего получил механические повреждения автомобиль Лада Ларгус, г/н <№ обезличен>, застрахованный на момент ДТП в ОАО «АлтфаСтрахование» по риску КАСКО по договору (полису) <№ обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой ДТП от <дата>., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.09.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС <№ обезличен>.

В соответствии с условиями страхового полиса КАСКО, истец направил автомобиль Лада Ларгус, г/н <№ обезличен> на восстановительный ремонт в ООО «КонтактЦентр». Согласно заказ-наряду и счету <№ обезличен> от <дата>., стоимость ремонта автомобиля составила 221693 руб. 70 коп. ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату техцентру (с учетом частичного уменьшения, в соответствии с отчетом восстановительного ремонта с учетом процента износа, подготовленным экспертом ААА ЗАО «Аэнком») в сумме 214001 руб. 70 коп. (платежное поручение <№ обезличен> от 23.03.2015г.).

Согласно представленному суду стороной ответчицы экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н <№ обезличен>, составленному экспертом-техником ААА, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 42200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 40000 руб.

Определением суда от <дата>. 5по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ААА ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г/н <№ обезличен>, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <дата>., на момент ДТП составляет без учета износа 157043 руб. 47 коп., с учетом износа – 152574 руб. 05 коп. Кроме того, эксперт определил и перечислил повреждения, полученные данным автомобилем в результате взаимодействия с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н <№ обезличен>.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду отчет и экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ААА, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, страховой компанией виновника рассматриваемого ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение ААА (собственнику автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н <№ обезличен>) в размере 120000 руб., а также выплачено 40000 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>.) компании истца.

На основании изложенного, именно на ответчице ААА лежит обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 112574 руб. 05 коп. (152574 руб. 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертному заключению) – 40000 руб. (сумма страхового возмещения в лимите полиса ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3056 руб. 21 коп.

Кроме того, в соответствии с ходатайством экспертного учреждения, окончательная стоимость фактически проведенной судебной экспертизы составила 24000 руб. При этом указано, что оплата за проведение экспертизы произведена частично в размере 12000 руб. со стороны ААА, в связи с чем, эксперт просит суд обязать произвести доплату в размере 12000 руб.

Ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. (ч.3).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ААА в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 4080 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, с ОАО «АльфаСтрахование» - 7920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ААА в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112574 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3056 руб. 21 коп.

В удовлетворении заявленных ОАО «АльфаСтрахование» исковых требований к ААА в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ААА в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 4080 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 7920 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2016г.