Решение по делу № 33-3059/2019 от 25.03.2019

Судья Трапезникова Л.С.                                Дело № 33-3059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воркунова А.В. к Подойко А.В. о признании объектов самовольными строениями, сносе самовольных строений по апелляционной жалобе Воркунова А.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей истца Никитиной Л.М., Феоктистова С.А., представителя третьего лица Воркунова А.А. Воркуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Подойко А.В. и его представителя Еременко Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Воркунов А.В. обратился в суд с указанным иском к Подойко А.В. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес>. Также собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО18 и ФИО10 На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> расположена часть жилого дома с тремя пристройками с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, принадлежащие Подойко А.В. Истец считает, что три пристройки к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками и подлежат сносу, как не соответствующие строительно-техническим нормам и правилам, требованиям противопожарной защиты. Скат кровли пристройки направлен в сторону участка истцов, при выпадении обильного количества осадков возможен сход снежных масс и наледи на земельный участок истца. Сход снежных масс создает препятствие использованию истцом земельного участка по назначению, в том числе обрушением снега на земельный участок истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать самовольной постройкой три пристройки (литеры А1, А2, а) к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на Подойко А.В. обязанность за счет собственных средств снести три вышеназванные пристройки.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Воркунова А.В. отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, с учётом её дополнений, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления причины разрушения дома и размера ущерба. Автор жалобы критикует выводы судебной экспертизы. Считает, что установленное экспертом несоответствие реконструированной части дома строительным нормам и правилам устранить без сноса строения невозможно. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. По мнению автора жалобы, судом незаконно положен в основу решения суда договор от 15 января 2019 года, заключенный между Подойко А.В. и ИП Семкиным В.И., согласно которому подрядчик обязуется произвести монтаж водосточной системы, ливневой канализации, снегозадержателей, поскольку данные работы до настоящего времени не начаты, ИП Семкин В.И., согласно выписки из ЕГРИП, работами по монтажу водосточной системы не занимается.

Ответчик в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о его месте и времени, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет,

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 – 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками части жилого дома с кадастровым номером 64:19:000000:1105, и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, являются Воркунов А.В., ФИО10, ФИО19 по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома.Собственником части жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Подойко А.В. Как видно из данных технического паспорта, в состав части жилого дома, принадлежащей ответчику по состоянию на 22 июня 2006 года, входит: Литер «А» жилой дом площадь застройки 32,6 кв.м. введен в эксплуатацию в 1971 году, литер «А1» площадь застройки 7,8 кв.м. введен в эксплуатацию в 2001 году, литер «А2» отапливаемая пристройка площадь застройки 81,00 кв.м. введен в эксплуатацию в 2001 году, литер «а» холодная пристройка площадь застройки 1,7 кв.м. введена в эксплуатацию в 2001 году.

Спорные объекты были возведены предыдущими владельцами дома в 2000-2001 году.

Как следует, из Постановления главы ОМО Лысогорского района Саратовской области от <дата> № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией квартиры в <адрес>. Реконструкция квартиры велась ФИО12

<дата> главой ОМО Лысогорского района Саратовской области вынесено постановление № о разделе жилого <адрес> на четыре части и присвоении им новых адресов.

Постановлением главы ОМО Лысогорского района Саратовско области от <дата> № собственникам частей указанного жилого дома были предоставлены в собственность земельные участки под принадлежащими им строениями.

Согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2018 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, пристройки (литеры Al, А2, а) к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Подойко А.В.) строительным нормам и правилам, с учетом норм года реконструкции, не соответствуют в части: п. 6.4.27, п. 9.1, п. 9.12, п. 9.14, СП 17.13330.2011 «Кровли», и СНиП П-26-76, п. 12.9 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и СНиП 2.07.01-89. Исследуемые пристройки (литеры Al, А2, а) - противопожарным и санитарно- эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, с учетом норм года реконструкции - соответствует. Установленное настоящим производством экспертного исследования несоответствие реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес> (собственник Подойко А.В.) в части п. 6.4.27, п. 9.1, п. 9.12, п. 9.14, СП 17.13330.2011 «Кровли», и СНиП П-26-76, могут привести к скоплению снеговых масс на кровле строения, образованию наледи и сосулек на свесе кровли, нависанию и сходу снеговых масс, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение строительных норм и правил, определенных экспертом в рамках исследования, устранить без сноса строения, части строения - возможно. Для устранения выявленных настоящим исследованием нарушений необходимо: произвести монтаж наружного организованного водоотвода для удаления воды с кровли; произвести монтаж снегозадерживающих устройств на карнизном участке кровли над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса); произвести монтаж кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли; произвести монтаж ливневой канализации (дождеприемников), и систем отвода воды с земельного участка.

При проведении экспертного исследования экспертом применялись нормы, действующие на момент возведения спорных строений, 2000 – 2001 годов.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, и установив, что в результате выполненных строительных работ предыдущими владельцами дома были возведены спорные пристройки, установив, что доказательств, свидетельствующих о возведении пристроек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств, что сохранение пристройки нарушает права истца, реально создает угрозу его жизни, здоровью, либо имуществу, не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как правильно указал суд, снос пристроек повлечет нарушение баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности, равенства участников гражданских правоотношений с учётом того, что данными пристройками ответчик пользуется с 2001 года, в настоящее время между ответчиком и подрядчиком заключен договор для устранения имеющихся нарушений относительно водосточной системы, ливневой канализации, снегозадержателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные работы до настоящего времени не произведены, ИП ФИО11 не проводит работ по монтажу водосточной системы судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, согласно данному договору подрядные работы должны быть произведены в период с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в исходе дела не заинтересован. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. В виду изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на неразрешение судом ходатайства о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оснований для допроса эксперта у суда первой инстанции также не имелось.

Требований о сносе выгребной ямы и забора ответчика истцом не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что права и законные интересы истца не нарушены. Истец и ответчик имеют отдельные входы в принадлежащие им части жилого дома. Пристройки к части жилого дома, принадлежащей ответчику, существовали на протяжении многих лет, включены в технический паспорт по состоянию на 2001 год на жилой дом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи