Решение от 24.11.2022 по делу № 2-3680/2022 от 23.08.2022

2- 3680/2022

44RS0001-01-2022-001615-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Киркиной К.Н., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-сити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «РИНГ – Сити», просит суд, расторгнуть Договор № «Рlatinum» от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-сити».Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца оплаченную сумму по Договору № от <дата> в размере 110 000 рублей. Взыскать с ООО «РИНГ-сити» в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по Договору № от <дата> в размере 110 000 рублей. Взыскать с ООО «РИНГ-сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.Взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и Банком/Кредитором, Акционерным обществом «Тойота Банк», был заключен Кредитный договор № от <дата>, по условиях которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 750 000 руб. на приобретение автомобиля марки, модель:Тоуоtа Саmгу, регистрационный знак (№ В соответствии с п. 9 Договора истец взял на себя обязанность оформить страховой полис. Продавцом автомобиля являлось ООО «Измайлово», сделка проходила в Тойота Центр Измайлово по адресу: <адрес>. Там же в Тойота Центр Измайлово истец обратился в ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» с целью оформления страхового полиса. После его обращения с ним был заключен Договор № «Рlatinum» от <дата> смешанного типа, обозначенный в части как Опционный договор, а в части как Абонентский договор. В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику ряд услуг, включающих в себя услуги аварийного комиссара, доставку документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, получение справок из МВД, а также независимой гарантии техническое обслуживание приобретённого автомобиля заказчика. Сторонами заключенного дорога являются ООО «РИНГ- Сити»(исполнитель) и ФИО1(заказчик).В соответствии с п. 3.3. Договора его цена составила 110 000 рублей, из которых 33 000 рублей это цена абонентского обслуживания, а 77 000 рублей общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии на техническое обслуживание автомобиля Заказчика.Денежная сумма была внесена истцом <дата>. Вернувшись домой и более подробно изучив документы, истец обнаружил, что ответчик ООО «РИНГ-сити» не имеет права на проведение независимого технического обслуживания автомобиля заказчика, т.к. автомобиль является кредитным продуктом и должен обслуживаться исключительно в дилерском центре «Тойота» в соответствии с положениями Кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика ООО «РИНГ- сити» - ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС», действующий по доверенности № от <дата> ввел истца ФИО1 в заблуждение, что данный договор является частью страхового полиса. В счете на оплату № от <дата> назначением платежа является: оплата по полису №. Однако такого полиса истцу ФИО1 не предоставлялось. <дата> в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» от <дата> № в пределах 14 дневного срока на отказ от исполнения договора истец направил ответчику и ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» претензию о об отказе от договора № и возврате денежных средств, однако, требование было проигнорировано. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Кроме того, Опционный договор и Абонентский договор являются разновидностью предварительного договора. В связи с тем, что‘ Договор № от <дата> был бы заключен истцом ФИО1 для бытовых нужд, не связан с ведением им предпринимательской деятельности, то к нему применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от <дата> №, что также указано в п. 4 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> №. Из указанного следует, что условия Опционного договора, не предусматривающие возможность отказа и возврата денежных средств, противоречат ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» от <дата> № и в соответствии с п. 1 ст.16 указанного Закона признаются недействительными. Услуги по указанному Договору (Опционному и Абонентскому) истцу ФИО1 не оказывались. Возможность расторжения Опционного договора и возврат денежных средств предусмотрен ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» от <дата> №.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> данные исковые требования были удовлетворены частично, суд решил, расторгнуть Договор № «Рlatinum» от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-сити»; взыскать с ООО «РИНГ-сити» в пользу истца оплаченную сумму по Договору № от <дата> денежную сумму в размере 110000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по Договору № от <дата> в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 6200 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> данное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании после возобновления рассмотрения дела после отмены заочного решения суда представитель истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, ответчик осуществляет деятельность по месту регистрации, согласно выписки ЕГРЮЛ действует длительное время. Истец является не первым гражданином, которого ввели в заблуждение при приобретении транспортного средства. Кроме того, полагают, что ответчик неоднократно злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку неоднократно в его адрес направлялись запросы об истребовании спорного документа для проведения экспертизы. Ответчик уклонялся и уклоняется сейчас от предоставления данного доказательства по делу. Считают, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В заочном решении требование о взыскании морального вреда были удовлетворены в части. Однако до настоящего времени доверитель испытывает нравственные страдания, в связи с чем прошу удовлетворить требования в полном объеме, в том числе и моральный вред. При вынесении заочного решения был снижен размер штрафа до 50 тыс. руб. Однако, что взыскание штрафа предполагает взыскание 50% от размера всех заявленных требований. Кроме того, ответчик ни разу в процессе всего рассмотрения дела не заявлял о снижении размера предъявленного ко взысканию штрафа и неустойки. Представленное заявление на отзыв заявления об отказе от договора оказания услуг полагают недопустимым доказательством по делу, оно представлено как машинописный текст, в который путем скан-копии либо внесения записи иным лицом указана фамилия в разделе «подпись» и ее расшифровка. Истец данный документ не подписывал, оригинал данного документа ответчиком представлен не был. Более того, в дату подписания данного документа истец находился в поездке на Северный Кавказ. Сведения, подтверждающие этот довод были представлены в дело, а именно – выписки из топливной карты для заправки транспортного средства, показаниями свидетеля – супруги истица.

Истец в судебном заседании после возобновления рассмотрения дела после отмены заочного решения суда не участвовал, был извещен о времени и месте го проведения надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что при покупке автомобиля и оформлении необходимых документов ФИО1, подписывая данный договор, полагал, что подписывает Договор страхования. Сделка происходила в предпраздничный день, в конце рабочего дня, он торопился, т.к. необходимо было приехать из Москвы в Кострому. Приехав домой, ФИО1 обнаружил, что по квитанции ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» им была оплачена сумма в 110 000 руб. - премия по полису Он обратился в ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» с претензией о возврате денежных средств. Никаких иных заявлений он более не писал. 20.01. 2022 года заявление на отзыв им не писалось. Он в это время ехал с супругой на автомашине на Северный Кавказ на отдых, что подтверждается данными платёжных документов о производимых им заправках по пути следования. В Москву он не заезжал, заявление почтой не отправлял.

    Представитель ответчика ООО «РИНГ-сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В отзыве, ранее приобщенном к материалам деле, указали, что требования не признают, полагая, что спорный договор был заключен в связи с обращением истца, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца стр.1 заключенного договора. Никакого давления со стороны ответчика и/или иных лиц на истца не оказывалось. Истец подписал договор руководствуясь только собственным волеизъявлением. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). По своей правовой природе заключённый договор являлся смешанным договором: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно, <дата> истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 33000. руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 77000 руб., что составило общую сумму 110000 руб., а ответчик <дата> предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и <дата> как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца независимую гарантию на сумму размере 269500 руб., что подтверждается Приложением № 2 к договору.<дата> года ответчик получил претензию истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 110000 руб., что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении.     Однако уже <дата> от истца в адрес ответчика поступило заявление об отказе от расторжения Договора и последующим волеизъявлением оставить данный договор в дальнейшее пользование. Ответчик данное заявление рассмотрел и принял, восстановив право Истца пользоваться предусмотренными Договором услугами. В настоящее время Договор продолжает действовать и истец вправе требовать услуги по абонентской части Договора и, в случае наступления определенных событий, имеет право на реализацию независимой гарантии «Гарантированное ТО». В связи с чем, считают, что ответчик не нарушил права истица как потребителя. Более того, решив оставить заключенный договор в пользовании требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованны по причине отсутствия факта нарушения прав истица со стороны отвечтика.

Представитель третьего лица ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, каких-либо возражений или пояснений по существу заявленных требований не представили..

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктами1. и 2 ст. 429.3 Гражданского кодека РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «РИНГ- Сити» <дата> был заключен Договор № «Рlatinum». Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 33000 руб. и цены по опционному договору 77000 руб., всего 110000 руб., которую истец оплатил <дата>. Срок действия договора определен в 24 месяца: с <дата> по <дата>.

Пунктом 2.1.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение следующих услуг (аварийный комиссар, получение справок, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель и других).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору). Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение № 2 к договору).

Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 77000 руб.

В день заключения договора ответчиком ООО «РИНГ-Сити» выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по ней является ООО «РИНГ-Сити», принципалом - ФИО1 бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства. Сумма гарантии – 269500 руб. Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании, приобретённого ФИО1 автомобиля. Сумма гарантии выплачивается Бенефициару Гарантом в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач в транспортном средстве Бенефициара более чем 35 календарных дней. Только за произведенные работы без учёта стоимости запасных деталей при условии если принципал заключил Договор о проведении технического обслуживания с Бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода- изготовителя

Как следует из п. п. 6.1, 6.2 вышеуказанного договора, он может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из платёжных документов (счет №) следует, что ФИО1 произведена оплата ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» в размере 110000 руб. Назначение платежа - премия по полису №.

Факт оплаты истцом договора в размере 110000 руб. сторонами подтвержден. Представленные обеими сторонами по спору документы, подтверждающие факт наличия между ними договорных обязательств, сторонами не оспорены.

Из представленных истцом в материалы дела документов так же следует, что договор с ответчиком был заключен при осуществлении истцом купли-продажи автомобиля производства ООО «Тойота Моторо» от <дата> общей стоимость договора 2250000 руб., с использованием в том числе кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Тойота Банк» в общей сумме 1750000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из содержания раздела 4 договора купли-продажи № ОТЦ0093504 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Измайлово» следует, что продавец установил гарантийный срок, который исчисляется в соответствии с требованиями завода- изготовителя и ограничивается пробегом 100000 км. или сроком эксплуатации Товара три года с даты его передачи. Гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных технических сервисах сети дилеров производителя. Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации и своевременного проведении всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных станциях технического обслуживания «Тойота». Гарантийные обязательства могут быть ограничены если наступили факторы, находящиеся вне контроля продавца, за которые продавец не отвечает, в том числе, если возникла неисправность двигателя, трансмиссии и других деталей и агрегатов товара, возникшие по причине не соблюдения графика дополнительного технического обслуживания.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, <дата> ФИО1 адрес ООО «РИНГ-сити» была направлена претензия с требованием о признании договора № «Рlatinum» незаключенным и возврате уплаченных денежных средств в сумме 110000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что претензия ФИО1 <дата> была получена ООО «РИНГ-Сити». Однако <дата> от истица в адрес ответчика поступило заявление об отказе от расторжении договора № «Рlatinum» от <дата> и последующим волеизъявлением оставить договор в дальнейшем использовании. В связи с чем ответчик указывает, что истец передумал расторгать и он продолжает действовать на момент рассмотрения дела и истец вправе требовать от ответчика услуги по абонентской части договора и в случае наступления определенных событий, имеет право на реализацию независимой гарантии. Поэтому денежные средства в указанной сумме не возвращены истицу, и права его ответчик со своей стороны полагает не нарушенными.

Вместе с тем данные доводы ответчика ни чем не подтверждены, помимо копии заявления на отзыв от <дата>, факт написания которого на имя ответчика истец категорически отрицает. В ходе рассмотрения дела до отмены заочного решения суду истцом были представлены доказательства, что <дата> он находился в иных субъектам РФ, а не в г. Москве в связи с перемещением к месту отдыха, данные обстоятельства так же подтвердила опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 – супруга истица. Ответчик суду не представил доказательства получения данного заявления именно от истца ФИО1, а так же оригинала заявления, поскольку истцом заявлялось о недопустимости данного доказательства по факту его неподписания стороной.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. (ч.2).

С учетом представленных суду доказательств со стороны истица, а так же уклонения ответчика от направления оригинала данного заявления от <дата>, не представления сведений и пояснений по поводу того, каким образом он был получен стороной, что неоднократного предлагалось сделать ответчику в порядке, предусмотренном вышеприведенной нормой ст. 71 ГПК РФ, суд полагает, что представленное ответчиком заявление на отзыв не может быть допустимым доказательством подтверждающим совершение истцом данного действия по отзыву ранее направленного заявления (претензии) об отказе от исполнения договора. В связи с чем суд исходит из того, что ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора от <дата>, право на которое он имеет в соответствии с действующим законодательством ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного в материалах дела не имеется, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 368 ГК РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Вместе с тем, ни опционный договор, ни независимая гарантия в виде оплаты технического обслуживания не содержат данных о том, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора Принципала с Бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые Бенефициаром при плановом обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.

Договор заключен <дата> сроком на 24 месяца, Заявление о расторжении договора подано ФИО1 до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения опционного договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и акту их толкования.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые ФИО1 о расторжении Договора № «Рlatinum» от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» и о взыскании с ООО «РИНГ- Сити » в пользу истца оплаченной суммы по Договору № от <дата> в размере 110000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» согласно которой требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом, согласно содержанию искового заявления заявлена неустойка за период с <дата> по <дата>, произведен расчет на общую сумму неустойки в 155100 руб., при этом исходя из вышеприведенной нормы с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» неустойка, завяленная ко взысканию истцом в рамках данного гражданского дела, составляет 110000 руб. Представленный расчёт неустойки судом проверен, признана правильным, ответчиком он так же не оспаривался, каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки в порядке установленном действующим законодательством ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось

При таких обстоятельствах, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по Договору № от <дата> в размере 110000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях истца из-за невозможности в течение длительного времени получить принадлежащие ему денежные средства, обращения истца с письменными заявлениями к ответчику, фактическое игнорирование его требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя. Испрашиваемый истцом размер морального вреда в сумме 15000 рублей суд находит завышенным.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115000 руб., из расчета: (110000+110000 +10000)/2.

Поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, данная мера направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым.

Кроме того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, а так же поскольку ответчиком так же в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств не заявлялось суд не находит оснований для снижения штрафа, поэтому полагает необходимым взыскать ее с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требования нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 5700 руб., должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░latinum» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░ 7730591292, ░░░░ 5087746282883, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░ 7730591292, ░░░░ 5087746282883, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.