Решение по делу № 2-1301/2019 от 27.12.2018

24RS0023-01-2018-000860-97

№ 2-1301/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

22 октября 2019 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре –Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор (банковской карты), на сумму 277 000 руб., сроком на 10 лет, по ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых. Между Банком и истцом АО «ВУЗ-банк» состоялся договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования исполнения от ответчика обязательств по указанному кредитному договору.

Погашение задолженности заемщика предусмотрено по графику платежей, ежемесячной суммой по погашению части основного долга и процентов за пользование займом в размере 6 426 руб., не позднее 1го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязательства по кредиту, в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по договору в сумме 343 162,58 руб.: 248 571,68 руб.- основной долг, 94 590,90 руб. –проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 343 162,58 руб., уплаченную госпошлину в сумме 6 631,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении спора в свое отсутствие.

         Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав кредитора к истцу, ответчик не знал, как и кому исполнять спорный договор, поэтому накопился долг, также истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 02.07.2015 г. по 01.11.2015 г. (л.д.86).

    Третьи лица- ПАО КБ УБРИР, ЦБ РФ по краю, ИФНС 22, Управление Роспотребнадзора по краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

       Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» (далее Банк) и ФИО2 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которому заемщику ФИО2 выдана сумма кредита в размере 277 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых.

В п.13 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ своей личной подписью заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом АО «ВУЗ-банк» состоялся договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования исполнения от ответчика обязательств по указанному кредитному договору.

Погашение задолженности заемщика предусмотрено по графику платежей, ежемесячной суммой по погашению части основного долга и процентов за пользование займом в размере 6 426 руб., не позднее 1го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчик не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязательства по кредиту, что не оспаривал в судебном заседании, в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по договору в сумме 343 162,58 руб.: 248 571,68 руб.- основной долг, 94 590,90 руб. –проценты за пользование за период с 01.07.2015 г. по 04.09.2018 г. Сумму долга ответчик не оспаривал, свой расчет задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства стороны заемщика не исполнены, в связи с чем, задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 02.07.2015 г. по 01.11.2015 г. суд находит необоснованными, поскольку истец обратился в суд с указанным иском 29.10.2018 года. Кроме того, 08.12.2017 г. истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности в сумме 360 838,91 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.6).

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43),

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности может прерываться (ст. 203 ГК РФ) и приостанавливаться (ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Однако суд учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец 08.12.2017 г. обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности в сумме 360 838,91 руб., но 15.05.2018 г. судебный приказ был отменен, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке по кредитной карте, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в случае отмены судебного приказа продолжается. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и получения истцом определения об отмене 28.05.2018 г. соответственно, по иску банка с ответчика подлежит взысканию задолженность за весь спорный период.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» долг по кредиту в сумме 343 162,58 руб., из которой 248 571,68 руб.- основной долг, 94 590,90 руб. –проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 г. по 04.09.2018 г., а также уплаченную госпошлину в сумме 6 631,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019 года.

Судья:                                                                                                         А.С. Куликова