Решение по делу № 2-1256/2018 от 20.10.2017

№ 2-1256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания « Сейф» к Казаковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания « Сейф» (далее – истец, ООО МКК « Сейф», Общество, до изменения наименования с <дата> по <дата> - ООО « МФО «Сейф», до <дата> - ООО « Сейф») обратилось в суд с иском к Казаковой Т.П. (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 8000,00 руб., процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 181463,92 руб., неустойки по состоянию на <дата> в размере 2153,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом ( ООО « Сейф», займодавец) и Казаковой Т.П. ( далее- заемщик) заключен договор займа ( далее- договор займа), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 8000,00 руб. под 1.9 % в день (693.5 % годовых) сроком возврата <дата> ( далее – договор займа).

Денежные средства выданы заемщику <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Заемщик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-14035/2016 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ООО « МФО « Сейф», в связи с поступившими возражениями ответчика определением от <дата> судебный приказ в отношении Казаковой Т.П. мировым судьей был отменен.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения иска истцом исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 8000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 30000,00 руб., неустойку по состоянию на <дата> в размере 8000,00 руб.

Представитель истца ООО « МФО « Сейф» Ярмощук А.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казакова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Казакова Т.П. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа Казакова Т.П. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлась. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО « Сейф» ( займодавец) и Казаковой Т.П. ( заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п.3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 10432,00 руб., из которых 8000,00 руб. – сумма займа, 2432,00 руб. – проценты за пользование займом.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу,

- сумма займа,

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п.3.3).

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,9 % в день, продолжат начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства выданы заемщику <дата> по расходному кассовому ордеру б/н.

<дата> по заявлению ООО « МФО « Сейф» мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ в отношении ответчика Казаковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> ответчиком Казаковой Т.П.. представлены возражения на судебный приказ, который <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата> Согласно договору займа займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 8000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата <дата>.

Займодавцем свои обязательства по договору займа были выполнены – денежная сумма заемщику в установленном договором размере предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от <дата>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3.1 договора уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1., 6.1 договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет 1,9 % в день.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, уплате процентов.

Согласно расчету истца ( изложенном в уточненных исковых требованиях) на <дата> размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 8000,00 руб., <дата> ответчиком произведен платеж в сумме 2000,00 руб., <дата> – в сумме 0,08 руб., в связи с чем остаток задолженности по уплате процентов по договору займа составил 181463,92 руб.

Вместе с тем, оценивая требования относительно размера задолженности ответчика суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся микрофинансовой организацией, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 693,5 % за период, составляющий 1208 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и Казаковой Т.П. <дата>, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком в суд не представлено, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере – 8000,00 руб.

Вместе с тем, согласно пункта 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в настоящем случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма ( июнь 2014 года) – 17,53 % годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

За период с <дата> по <дата> по ставке 1,9 % в день:

8000,00 руб. х 1,9 % х 16 дн. = 2432,00 руб.

<дата> заемщиком Казаковой Т.П. было внесено 2000,00 руб.

Задолженность по уплате процентов составит:

2432,00 руб. – 2000,00 руб. = 432,00 руб.

За период с <дата> по <дата> по ставке 17,53 % годовых:

8000,00 руб. х 17,53 %/365 х 533 дн. = 2047,88 руб.

За период с <дата> по <дата> по ставке 17,53 % годовых:

8000,00 руб. х 17,53 %/366 х 366 дн. = 1402,40 руб.

За период с <дата> по <дата> по ставке 17,53 % годовых:

8000,00 руб. х 17,53 %/365 х 199 дн. = 764,62 руб.

<дата> в уплату долга зачислено 0,08 руб.

За период с <дата> по <дата> ставке 17,53 % годовых:

8000,00 руб. х 17,53 %/365 х 94 дн. = 361,17 руб.

Всего задолженность по процентам составляет: 432,00 руб. + 2047,88 руб. + 1402,40 руб. + 764,62 руб. – 0,08 руб. + 361,17 руб. = 5007,99 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Бабкина Ф.Г. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом рассчитана задолженность о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере 2 % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на <дата> в сумме 189760,00 руб. за 1186 дней, к взысканию заявлено – 8000,00 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки - 2,0 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда ( 7,5 % годовых), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 7,5 % годовых, за период с <дата> по <дата> составит:

8000,00 руб. х 2х 7,5 %/365 х 1186 дн. = 3899,18 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3899,18 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( удовлетворено 36,75 % от всех требований истца, и исходя из суммы 1580,00 руб. уплаченной государственной пошлины ) в сумме 580,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания « Сейф» к Казаковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Микрокредитная компания « Сейф» задолженность по договору займа от <дата>, а именно: сумму долга в размере 8000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа по состоянию на <дата> в сумме 5007 руб. 99 коп., неустойку по состоянию на <дата> в размере 3899 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение в окончательной форме принято судьей 18 мая 2018 года.

Председательствующий судья             Ю.В. Фролова