Решение по делу № 2-159/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-159/18 05 марта 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Немченко А.С.,

При секретаре: Шапошниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариновой Светланы Олеговны к Сивцову Сергею Юрьевичу, Улановой Оксане Михайловне, Улановой Ларисе Васильевне, Улановой Арине Андреевне, Алексеевой Антонине Александровне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сивцову Сергею Юрьевичу, Улановой Оксане Михайловне, Улановой Ларисе Васильевне, Улановой Арине Андреевне, Алексеевой Антонине Александровне и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 80, кв. 8 от 06 ноября 2002 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 80, кв. 8 от 16 декабря 2003 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи №.2 о регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> от 31 июля 2007 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что 06 ноября 2002 г. Казаринова С.О. не подписывала заявление нотариусу Гинтовт (Зотовой) М.Л. и в ГУ ГБР Санкт-Петербурга о согласии на продажу мужем Сивцовым С.Ю. спорной квартиры. Истец просила поручить производство экспертизы экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы «Аспект», перед экспертами поставить вопросы о том, выполнена ли подпись Казариновой С.О. в нотариальных реестрах №№ и 41-5143 нотариуса Гинтовт (Зотовой) М.Л. 06 ноября 2002 г. непосредственно самой Казариновой С.О., выполнена ли надпись «Казаринова Светлана Олеговна» и подпись Казариновой С.О. в заявлении от 06 ноября 2002 г. о согласии на продажу мужем Сивцовым С.Ю. спорной квартиры, заверенного нотариусом Гинтовт (Зотовой) М.Л. 06 ноября 2002 г. непосредственно самой Казариновой С.О. (л.д. 131-132).

Ответчики Уланова О.М., Алексеева А.А. просили, в случае назначения по делу судебной экспертизы, также поставить перед экспертом следующие вопросы: кем, Казариновой Светланой Олеговной или другим лицом выполнена подпись и краткая запись «Казаринова Светлана Олеговна» в согласии от 05 июля 2002 года на покупку <адрес> <адрес>, удостоверенном нотариусом Козловым Кириллом Викторовичем (зарегистрировано в реестре №-ВI)? Выполнена ли подпись и краткая запись «Казаринова Светлана Олеговна» в согласии на продажу квартиры от 06 ноября 2002 года, удостоверенном нотариусом Зотовой Мариной Леонардовной, и в согласии на покупку квартиры от 05 июля 2002 года, удостоверенном нотариусом Козловым Кириллом Викторовичем, одним лицом или разными лицами с подражанием почерку Казариновой Светланы Олеговны? При этом, представителем ответчика Алексеевой А.А. предложены экспертные организации для проведения экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов», Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Истец по первоначальному иску Мызгина Т.М., ее представитель – Казаринова С.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, также поддержали ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представив суду уточненное ходатайство, в котором просили поручить производство экспертизы либо ранее заявленному экспертному учреждению, либо ООО «Экспертное бюро «ЭЛОК», возражали против предложенных стороной ответчиков экспертных учреждений, расходы по производству экспертизы просили возложить на истца.

Представитель ответчика Алексеевой А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, возражал против поручения проведения экспертизы указанным истцом экспертным учреждениям, полагал возможным поручить производство экспертизы экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Ответчики Уланова Л.В., Уланова О.М., представитель ответчика Улановой О.М. – Харитонов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, относительно вопроса о назначении по делу судебной экспертизы поддержали позицию, выраженную представителем ответчика Алексеевой А.А.

Ответчик Сивцов С.Ю., извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель Вдовина С.Н., действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд отзыв, из которого усматривается, что ответчик не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что экспертиза может быть поручено ООО «ЦНЭ «Аспект», вместе с тем, выбор экспертного учреждения должен быть ориентирован на учреждения с наименьшей стоимостью услуг.

Ответчик Уланова А.А., представители третьих лиц ЗАО «Персональный взыскатель», ПАО «Банк «Открытие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что для правильного разрешения дела, с учетом доводов Казариновой С.О., необходимо заключение экспертов в области почерковедения. При этом, суд учитывает следующее:

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По правилам пункта 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, вправе просить суд поручить проведение экспертизы определенному экспертному учреждению, однако, суд, учитывая область знаний, по которой надлежит проводить исследования, круг проводимых экспертным учреждением исследований, загруженность тех или иных экспертных учреждений, делает выбор экспертного учреждения, который может не совпадать с заявленным стороной по делу.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание возражения ответчиков против предложенных истцом экспертных учреждений, равно как и возражения истца против предложенных ответчиками экспертных учреждений, учитывая также, что уровень загруженности государственных экспертных учреждений значительно превышает уровень загруженности негосударственных экспертных учреждений, следовательно, поручение проведения экспертизы государственному экспертному учреждению, предложенному стороной ответчиков, может привести к значительному и неоправданному затягиванию периода рассмотрения гражданского спора, что, в свою очередь, нарушит права лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает суд в выборе экспертного учреждения исключительно государственными экспертными учреждениями, равно как и не ограничивает суд в выборе экспертного учреждения исключительно из списка, предложенного сторонами по делу, приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежит назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ПетроЭксперт», поскольку эксперты данного учреждения обладают достаточными знаниями в указанной области, а также возможностями для проведения экспертизы по настоящему делу, кроме того, данное экспертное учреждение не допускает затягивания сроков проведения судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79, 80, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Назначить по гражданскому делу № 2-159/18 по иску Казариновой Светланы Олеговны к Сивцову Сергею Юрьевичу, Улановой Оксане Михайловне, Улановой Ларисе Васильевне, Улановой Арине Андреевне, Алексеевой Антонине Александровне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы :

1.     Кем, Казариновой Светланой Олеговной или другим лицом выполнена подпись и краткая запись «Казаринова Светлана Олеговна» в заявлении от 06 ноября 2002 года о даче Сивцову С.Ю. согласия на продажу <адрес> <адрес>, удостоверенном нотариусом Зотовой Мариной Леонардовной (запись в реестре за №)?

2.     Выполнена ли подпись Казариновой Светланой Олеговной в реестре № 5 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Зотовой М.А. (регистрационные записи №, №), самой Казариновой Светланой Олеговной или другим лицом?

3.     Имеются ли признаки, свидетельствующие о выполнении подписи и записи «Казаринова Светлана Олеговна» от имени Казариновой Светланой Олеговной в необычных условиях или необычном состоянии исполнителя, в том числе с подражанием почерка Казариновой Светланы Олеговны?

4.     Кем Казариновой Светланой Олеговной или другим лицом выполнена подпись и краткая запись «Казаринова Светлана Олеговна» в согласии от 05 июля 2002 года на покупку <адрес> <адрес>, удостоверенном нотариусом Козловым Кириллом Викторовичем (зарегистрировано в реестре №-ВI)?

5.     Выполнена ли подпись и краткая запись «Казаринова Светлана Олеговна» в согласии на продажу квартиры от 06 ноября 2002 года, удостоверенном нотариусом Зотовой Мариной Леонардовной, и в согласии на покупку квартиры от 05 июля 2002 года, удостоверенном нотариусом Козловым Кириллом Викторовичем, одним лицом или разными лицами с подражанием почерку Казариновой Светланы Олеговны?

Оплату экспертизы по 1, 2 и 3 вопросу возложить на Казаринову Светлану Олеговну (Санкт-Петербург, ул. Диагональная, д. 6, кв. 282, телефон: 964-17-78, телефон представителя Мызгиной Татьяны Михайловны: 8-911-258-40-08).

Оплату экспертизы по 4 и 5 вопросам возложить на ответчика Уланову Оксану Михайловну <адрес>, номер телефона представителя: 942-38-85) и на ответчика Алексееву Антонину Александровну (<адрес> телефон представителя: 8-921-888-07-40).

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ПетроЭксперт» <адрес> <адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела и приложенные к нему оригиналы свободных образцов почерка Казариновой Светланы Олеговны.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

Установить срок для производства экспертизы, равный 1 месяцу с момента получения гражданского дела экспертным учреждением.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья