Решение по делу № 2-782/2016 от 08.02.2016

Дело №2-782/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк      11 апреля 2016г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи О.А. Романовой,

при секретаре Плешковой А.В.,

с участием истца Лялиной О.М., ее представителя Тасаева А.К., представителя ответчика по доверенности Старкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной О.М. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

Лялина О.М. в лице представителя Тасаева А.К. обратилась в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее-МКУ «ДЭС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р50597-93. По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, своевременно не принявшего меры по надлежащему содержанию автодороги. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 43 120,97 руб., размер УТС – 6 423 руб. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, взыскать с ответчика МКУ «ДЭС» в пользу истца Лялиной О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 120,97 руб., УТС в размере 6 423 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 851,32 руб.

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоколонна-12».

В судебном заседании истец Лялина О.М., ее представитель по доверенности Тасаев А.К. представили заявление об отказе от заявленных

исковых требований в части требований к ООО «Автоколонна-12». На исковых требованиях к МКУ «ДЭС» настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ДЭС» по доверенности Старков А.В. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2016 в 07.20 час. у дома №11 по проезду Лермонтова г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу Лялиной О.М., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением О.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016 установлено, что водитель Лялина О.М., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, не учла дорожные условия, не справилась с управлением транспортного средства, допустила выезд автомашины на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением О.

Установлено, что после осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги по

адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Луначарского, напротив д. №13а по пр. Лермонтова, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие рыхлого слоя снега, местами колейность, снежный накат, не обработанный противогололедными материалами.

    Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что МКУ «ДЭС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло на участке автомобильной дороги, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на иную организацию.

    Судом установлено, что ДТП произошло на <адрес> напротив дома №13а по проезду Лермонтова. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, фото-доказательствами, материалами по факту ДТП.

Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе обработка дорожного полотна противогололедными материалами на ул. Терещенко г. Кирово-Чепецка, возложена на МКУ ДЭС.

На основании ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункта 3.1.7 выше указанного ГОСТа, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Указанные в акте инспектора ДПС от 22.01.2016 недостатки дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть по ул. Терещенко напротив дома №13а по проезду Лермонтова г. Кирово-Чепецка не обработана противогололедными материалами, имеется наличие рыхлого слоя снега, местами колейность, снежный накат.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием МКУ «ДЭС» дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МКУ «ДЭС» по ее содержанию. При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 43 120,97 руб.

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2016 размер УТС составляет 6 423 руб.

Вышеуказанные суммы причиненного автомобилю истца ущерба подлежат возмещению причинителем вреда – МКУ «ДЭС».

Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только ответчика, но и самого водителя - истца Лялиной О.М., которая не учла дорожные условия, не справилась с управлением транспортного средства, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МКУ «ДЭС», в части восстановительного ремонта до 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.02.2016.

Данная сумма является убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца Лялиной О.М. по оплате юридических услуг составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от 05.02.2016.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., подтвержденных квитанцией нотариуса от 29.01.2016. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с МКУ «ДЭС» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1746,35 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лялиной О.М. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу Лялиной О.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 руб., размера утраты товарной стоимости 6 423 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      О.А. Романова

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2016 года.