Решение по делу № 22-843/2023 от 06.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                   01 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Мамукова Е.Б.

при секретаре Сидаковой И.А.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного Попова Д.В.,

адвоката Спасибовой О.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Н.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2022 г., которым

ПОПОВ Д.В., несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Попова Д.В. под стражей с 25 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Г.Н.А. и Х.Е.П. удовлетворены частично.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Попова Д.В. и адвоката Спасибовой О.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Г.Е.П.

Преступление совершено ----- 2022 по адресу: г. -----, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Н.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Попова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е.П., в материалах уголовного дела не имеется, более того, Попов Д.В. утверждал, что не наносил потерпевшему удары, способные причинить тяжкие телесные повреждения; также считает, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти, не проверил возможность наступления смерти вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Ссылается на то, что согласно материалам уголовного дела событие произошло ----- 2022 г., а потерпевшего отвезли в медицинское учреждение только ------ 2022 г., т.е. через день после причинения ему телесных повреждений; свидетель К. пояснил, что в период с ---- по ---- 2022 г. медицинская помощь Г.Е.П. не оказывалась. Также считает, что назначенное Попову Д.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не было учтено смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшие Г.Н.А. и Х. Е.П. считают приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Попова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании Попов Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что причинить тяжкие повреждения у него не было умысла, он хотел просто припугнуть потерпевшего. Он нанес пару ударов палкой Г.В.П. сверху, палка сразу треснула и разлетелась, потом еще раза три-четыре ударил тем, что осталось от нее. Кроме этого, он еще пару раз ударил Г.В.П. ногой в плечо.

Виновность Попова Д.В. в совершении запрещенного уголовным законом деяния, несмотря на частичное признание таковой осужденным, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаниями Попова Д.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что --- 2022 г. в ходе конфликта в подъезде около квартиры № --- дома № --- по ул. ---- в г. Ставрополе, он нанес Г. около 7-8 ударов бамбуковой палкой, которая от ударов сломалась. Далее, он стал наносить ему удары ногой в область головы и шеи;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.Н.А. о том, что ---- 2022 г. примерно около 4 часов утра домой пришел ее сын Г.Е.П., который был избит, жаловался на боли в области затылка и лба, также у него были повреждения по всему телу, вызывать скорую помощь он отказывался. ----- ее сын весь день находился дома, ---- Г. пояснил ей, что ему очень плохо, трудно дышать, в связи с чем она вызвала скорую помощь;

- показаниями потерпевшей Х.Е.П., в том числе и оглашенными в судебном заседании, о том, что ее брат Г.Е.П. сказал ей, что его сильно побили какие-то парни. У него были порезаны руки, предплечья, имелась шишка на лбу, он был дезориентирован в пространстве и пьян. От вызова скорой помощи он отказывался. На второй день после произошедшего ему стало хуже и ему была вызвана скорая помощь;

- показаниями свидетеля М.С.А. данных на стадии предварительного следствия о том, что в ходе конфликта, Попов Д.В. бамбуковой палкой нанес около 5-7 ударов по голове потерпевшего, несколько ударов по телу и около 5-7 ударов ногами и руками по телу и голове;

- показаниями свидетеля Ч.О.В. о том, что ---- 2022 г. возле ее квартиры мужчина палкой по голове избивал Г.Е.П., а затем бил его руками и ногами, наносил многочисленные удары по голове и телу, пока палка не сломалась. Лицо и голова Г.Е.П. были в крови;

- показаниями свидетеля Т.А.Ю. о том, что со слов Ч.О.В. ему стало известно, что Г.Е.П. палкой побил Д. (П.);

- показаниями свидетеля К.В.Ю. о том, что в 2022 г. около дома по ул. -----, в районе остановки ------, в ходе конфликта, его избивал Попов Д.В. Также Попов Д.В. избил Г.Е.П. палкой, руками, ногами;

- заключением эксперта №---- от ------ 2022 г., согласно выводам которого, смерть Г.Е.П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся тяжелым ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием слева, осложнившихся отеком и вклинением головного мозга стволовых отделов, явившейся основной и непосредственной причиной смерти;

- заключением эксперта № ---- от ---- 2022 г., согласно выводам которого, Попов Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта не находился;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М.И.В. по поводу проведения экспертизы № ---- от ----- 2022 г. и ее выводов;

- протоколом осмотра места происшествия от ----- 2022 г.;

- протоколом проверки показания подозреваемого Попова Д.В. на месте от ---- 2022 г.;

- протоколами иных следственных действий и другими доказательствами, положенными судом в обоснование выводов о виновности Попова Д.В.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз о характере, локализации, степени тяжести полученных Г.Е.П. телесных повреждений и причинах его смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно-установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего Г.Е.П. В частности из заключения эксперта № ---- от ---- 2022 г. следует, что тупой черепно-мозговой травмой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, она привела к смерти потерпевшего и находится в прямой причинно-следственной связи.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования. Суд сопоставил их с иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Психическое состояние Попова Д.В. проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Все собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Довод жалобы о недопустимости протокола допроса подозреваемого Попова Д.В. расценивается судебной коллегией как надуманный. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания указанного доказательства недопустимым не имеется, поскольку, как следует из протокола, допрос подозреваемого проводился с участием адвоката Саруханяна Г.Г., каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведения следственного действия, в том числе и о наличии обстоятельств, о которых в настоящее время сообщает адвокат Еремченко Н.Д., не производилось.

Позиция Попова Д.В., утверждающего об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, расценивается как способ защиты от обвинения, которое, как заключает судебная коллегия, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Об умысле осужденного Попова Д.В. на совершение причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер действий осужденного и установленные судом обстоятельства совершения действий в отношении потерпевшего Г.Е.П., из которых следует, что Попов Д.В. наносил удары в жизненно важные органы потерпевшего.

С учетом поведения Попова Д.В. до совершения преступления, во время его совершения и после этого, а также выводов, изложенных в заключении эксперта № ---- от ---- 2022 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Попов Д.В. во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления у Попова Д.В. состояния аффекта, невменяемости, не имелось, поскольку объективных данных, порождающих сомнения в его вменяемости, а также дающих основания полагать, что осужденный действовал в состоянии аффекта, не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дана правильная оценка заключению специалиста ООО «------» Н.К.В. № ---- от ---- 2022, которое сторона защиты представила в судебное заседание в опровержение предъявленного Попову Д.В. обвинения, признав его недопустимым доказательством, поскольку оно получено без разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности эксперту (специалисту), без исследования трупа, медицинской документации, иных материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что причиной смерти потерпевшего Г.Е.П. явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи. Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что основной и непосредственной причиной смерти Г.Е.П. послужило получение тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся тяжелым ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием слева, осложнившихся отеком и вклинением головного мозга стволовых отделов сопровождающейся тяжелым ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием слева, осложнившихся отеком и вклинением головного мозга стволовых отделов, что установлено заключением эксперта № ---- от ---- 2022 г., которое признано допустимым доказательством.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены показания допрошенных свидетелей и потерпевшей, относящиеся к предмету судебного разбирательства. Уголовно-процессуальным законом (п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ) предусмотрено отражение в протоколе подробного, но не дословного содержания показаний допрашиваемых лиц.

Каких-либо существенных противоречий в отражении показаний допрошенных в судебном заседании лиц в сравнении с аудиозаписью хода судебного заседания, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Попова Д.В., не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Попова Д.В. и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод прокурора, полагавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что неуказание при формулировке обвинения, признанного судом доказанным, на применение Поповым Д.В. при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что при описании преступного деяния и далее по тексту приговора следует, что Попов Д.В. использовал бамбуковую палку, является технической ошибкой, в связи с чем приговор подлежит правке в соответствующей части, несостоятелен.

Не исключая возможности допущения технической ошибки при составлении текста приговора, судебная коллегия, тем не менее, полагает невозможным внести правки подобного рода, дополняя формулировку обвинения квалифицирующим признаком, который судом первой инстанции опущен, поскольку такая правка ухудшит положение осужденного, что при отсутствии соответствующих доводов (апелляционные представление или жалоба стороной обвинения не подавались) недопустимо.

При назначении Попову Д.В. наказания, вопреки доводам жалобы, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова Д.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он попросил прощения у потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, однако не учтенных судом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы стороны защиты о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, расценивается судебной коллегией как надуманный, поскольку таковой полностью опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Тот факт, что Г.Е.П. являлся предполагаемым посетителем квартиры, в котором собираются для распития спиртных напитков, не может служить основанием для признания его поведения противоправным, поскольку к такому поведению относится преступное или иное, нарушающее нормы права (административного, налогового и др.).

Не следует также из материалов уголовного дела сведений об аморальности поведения потерпевшего, поскольку, из сведений об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, следует, что Г.Е.П. находился с К.В.Ю. возле подъезда, каких-либо аморальных действий, могущих быть расцененными в качестве повода к совершению преступления, не совершал.

Очевидно, что факт возможного посещения квартиры Ч.О.В. послужил основанием для Попова Д.В. учинить конфликт с потерпевшим и К.В.Ю. из неприязненных отношений к кругу лиц, распивавших к данной квартире спиртные напитки и, несмотря на попытки предотвратить дальнейшее его развитие К.В.Ю., продолжить приведший к совершению преступления в отношении Г.Е.П. конфликт.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления.

Назначенное осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2022 г. в отношении Попова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремченко Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.