Решение по делу № 2-6822/2016 от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года <адрес>

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова ФИО8 к Соповой ФИО9 о компенсации убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Котляров ФИО11ФИО10. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Соповой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что в отношении него на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Впоследствии приговором мирового судьи он был оправдан в связи с отсутствием состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. Ссылался на то, что является человеком известным в среде военнослужащих, имеет правительственные награды за безупречную службу в вооруженных силах Минобороны РФ и за боевые заслуги, в результате предъявленного обвинения был вынужден принимать участие в многочисленных судебных заседаниях, испытывал сильный стресс.

Кроме того, истец просит взыскать с Соповой ФИО13. в свою пользу убытки, понесенные им при рассмотрении дела частного обвинения на услуги адвоката в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Ответчик и ее представитель Лукин ФИО14 иск не признали. В своих возражениях ссылались на то, что обращение Соповой ФИО15. с заявлениями о возбуждении уголовного дела являлось правомерным поведением и не имело своей целью причинение ущерба истцу. В то же время понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе являются завышенными, не обоснованными. Доводы о причинении истцу морального вреда полагали недоказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в отношении Котлярова ФИО16. на основании заявления Соповой ФИО17 было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от 26.08.2015г. Котляров ФИО19 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию и обращение в суд с требованием к Соповой ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Щёлковского городского суда от 30 мая 2016г. оправдательный приговор оставлен в силе.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе производства по указанному уголовному делу Котляровым ФИО20. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде второй инстанции в размере 35 000 рублей, а всего на 75 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы квитанциями от 15.08.2015г. и 28.12.2015г.

Учитывая изложенное, суд признает за истцом право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, при разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, суд исходит из реально понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и соразмерности, учитывает характер и сложность дела, длительность его разрешения, объем требований и представленных доказательств по уголовному делу, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой работы.

Возмещение расходов на адвоката в заявленном размере 75000 рублей суд находит завышенным и полагает правильным взыскать с Соповой ФИО21 в пользу Котлярова ФИО22. компенсацию судебных расходов на адвоката по уголовному делу частного обвинения в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда суд учитывает требования части 2 статьи 136 УПК РФ, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23 и ФИО5, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Судом при разрешении спора установлено, что реализация Соповой ФИО24 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цель причинить вред Котлярову ФИО25

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о взыскании с Соповой ФИО26 компенсации морального вреда в пользу истца.

В судебном заседании Котляровым ФИО30 заявлено ходатайство о взыскании с Соповой ФИО29 в свою пользу судебных издержек на оплату услуг представителя Васильевой ИФИО28 по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером от 15.12.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение требований Котлярова ФИО31 о взыскании убытков, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность настоящего дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлярова ФИО33 к Соповой ФИО32 о компенсации убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения – удовлетворить частично.

Взыскать с Соповой ФИО34 в пользу Котлярова ФИО35:

- компенсацию судебных расходов на адвоката по уголовному делу частного обвинения в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей,

- компенсацию судебных расходов на адвоката по уголовному делу частного обвинения в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей,

- компенсацию судебных расходов на представителя по гражданскому делу № в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 38 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Котлярова ФИО37 о взыскании с Соповой ФИО36 компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по делу частного обвинения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В. Ванеева