Решение по делу № 22-1141/2019 от 04.06.2019

Судья Танаев А.Ю.                              Дело № 22-1141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    4 июля 2019 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника адвоката Бортникова А.В.,

осужденного Волкова С.З.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Волкова С.З. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года, которым

Волков С. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 03 января 2019 года по 27 февраля 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Волков С.З. признан виновным в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. Преступление совершено в период с 15 часов до 17 часов 20 минут 02 января 2019 года по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков С.З. вину признал. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.З. выражает свое несогласие с приговором суда. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что Волков С.З. вернул ключи потерпевшему, предварительно созвонившись с ним до обращения в полицию. По мнению осужденного, к нему необходимо было применить положения ч. 2 ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления.

Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Волков С.З. приводит следующие доводы. Из разговора с матерью и адвокатом Качелкиным Р.В. ему известно, что судья Танаев А.Ю. просил его отозвать апелляционную жалобу.

Судом не учтено мнение потерпевшего, пояснившего, что он не желает привлекать Волкова С.З. к уголовной ответственности, претензий не имеет.

Просит принять во внимание, что доверившись адвокату Качелкину Р.В., согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, тогда как имелись основания для прекращения дела в связи с добровольным отказом Волкова С.З. от преступления. Полагает, что адвокат заинтересован в исходе дела.

Суд длительное время не вручал ему копию протокола судебного заседания.

Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Волков С.З. и защитник адвокат Бортников А.В. поддержали доводы апелляционных представлений, просили приговор суда по указанным доводам отменить.

Прокурор Сергеева С.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, которые подтверждения своего не имеют. Уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Соответствующее ходатайство было заявлено Волковым С.З. Позиция подсудимого и защитника полностью совпадала. Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Волкову С.З. были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника Волковым С.З. были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Волков С.З., является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия виновного судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Содержащаяся в приговоре юридическая квалификация действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении, является верной.

Доводы осужденного о добровольном отказе от преступления необоснованны.

Право Волкова С.З. на защиту нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания по всем вопросам судебного разбирательства позиции подсудимого и защитника совпадали, были согласованны.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Танаева А.Ю. в качестве председательствующего по делу, и адвоката Качелкина Р.В. в качестве защитника обвиняемого и подсудимого ( ст. ст. 61, 63, 72 УПК РФ), не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Назначенное Волкову С.З. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, круг которых установлен с учетом личности и поведения виновного, его добровольного сообщения о совершенном деянии, активного сотрудничества с органом следствия для установления всех обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, которые следовало учесть в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона (ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ). Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, мотивировавшего не применение положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные законом условия для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Доводы осужденного относительно несправедливости приговора из-за его чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

Суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года в отношении Волкова С. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков