Решение по делу № 33а-22226/2016 от 01.12.2016

Судья Куляпин Д.Н. Дело № 33а-22226/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Левкина Ю.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Левкина ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Косульниковой ФИО13, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи) имущества должника – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Левкин Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н. находится исполнительное производство о взыскании с Левкина Ю.Н. в пользу Габитова А.И. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

30 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Косульникова О.Н. произвела арест имущества должника, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Автомобиль изымался на ответственное хранение без права пользования. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку указанное выше транспортное средство находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». Более того, в акте о наложении ареста на имущества отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждения его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, также подпись указанного лица.

На основании вышеизложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н. по наложению ареста на имущество должника Левкина Ю.Н. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, а также отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2016 года.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Левкин Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что является военным пенсионером. Полагает, что данным решением нарушаются его права. Судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у него другого имущества. Указывает о том, что автомобиль ему необходим для посещения лечебных учреждений и передвижения по городу. Обращает внимание на то, что от возмещения ущерба он не уклоняется, ежемесячно выплачивает по 10000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левкин Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, от судебного пристава исполнителя Заитова Ш.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Косульниковой О.Н. находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с Левкина Ю.Н. в пользу Габитова А.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 121607 рублей, компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, в счет утраченного заработка 348174 рубля 75 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2091 рубль 95 копеек, по оплате телеграммы в размере 298 рублей 85 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг 900 рублей.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 9 августа 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Вместе с тем, данное постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю со ссылкой на то, что Левкин Ю.Н. значится получателем ежемесячной денежной выплаты, которая удержанию не подлежит.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день ею, в присутствии понятых, взыскателя и должника, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого аресту (описи) подвергнуто транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой О.Н. совершены в соответствии с требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент наложения ареста на имущество административного истца его задолженность перед Габитовым А.И. погашена не была, а арестованное (описанное) имущество в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не включено. Иное имущество, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание, у Левкина Ю.Н. отсутствует.

Согласно пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ему необходим для передвижения по городу и посещения лечебных учреждений отмену судебного акта повлечь не может, поскольку иное имущество для погашения долга Левкиным Ю.Н. не предъявлено, долг составляет значительную сумму.

Судебная коллегия с данным мнением суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи