Решение по делу № 2-2924/2023 от 15.08.2023

УИД №RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                         Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                             судьи Коротковой Л.М.

                                             при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Керчи гражданское дело по иску Степановой Натальи Федоровны к Степанову Андрею Леонидовичу, Опекуновой Анастасии Андреевне, третьи лица: межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК и Севастополю, ИП Седракян Артем Грачикович, ИП Густой Виктор Витальевич, ИП Водяник Ирина Юрьевна о признании договора безвозмездного пользования прекратившим действие,-

УСТАНОВИЛ:

                           Истица Степанова Н.Ф. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд, в котором просит признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением № площадью 476, 3 кв.м. по <адрес> № в <адрес> Республики ФИО5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.Л. и Опекуновой А.А. прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

                            Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик Степанов А.Л., будучи должником перед нею и обязанным к уплате денежных средств в ее пользу более чем 8 000 000 рублей по судебному решению всячески уклоняется от его исполнения даже в принудительном порядке. Так, при разрешении спора в Керченском городском суда о разделе совместно нажитого имущества между нею и должником, ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на все спорное имущество, в том числе и на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> № в <адрес> Республики ФИО5, который до настоящего времени не снят. После открытия исполнительного производства о принудительном взыскании с должника суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей, ответчик стал выплачивать долг по частям, что является явно незаконным. Она обращалась в суд о взыскании с него процентов за пользование чужими средствами и индексации присужденных денежных средств, однако, обязательства так и не были исполнены. В рамках исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем на спорный объект накладывался арест. В ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что ответчик принадлежащее ему имущество продал ответчице ФИО8 в 2021 году, но она ему деньги не заплатила, хотя и является собственником имущества. А нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> № в <адрес>, которое он сдавал в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам и получал от этого доход, ДД.ММ.ГГГГ он передал безвозмездно своей дочери от первого брака Опекуновой А.А. и она, таким образом, стала получать арендую плату от арендаторов. Полагает, что такие действия ответчиков являются умышленными с целью увести доходы ответчика Степанова А.Л., получаемые от сдачи помещения в аренду от возможного обращения взыскания на них по долговым обязательствам, что свидетельствует о нарушении ее прав на получение взысканной суммы в ее пользу. Она обращалась с иском в суд о признании указанного договора недействительной(ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности(ничтожности) сделки, однако в удовлетворении ее иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на указанное спорное помещение был наложен арест с правом ограниченного пользования. Полагает, что режим ограниченного пользования помещения подразумевает, что указанный объект не может использоваться с целью получения доходов, которые скрываются от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, что и просит установить судебным решением.

                              В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

                            Ответчик Степанов А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, считая, что истицей заявлены те же требования, что были предметом рассмотрения по делу о признании указанного договора недействительной(ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности(ничтожности) сделки.

                                Ответчица Опекунова А.А. и представитель третьего лица- межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК и Севастополю, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

                               Третьи лица – ИП Седракян А.Г., ИП Густой В.В., ИП Водяник И.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований возражают.

                                  Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела № по иску Степановой Натальи Федоровны к Степанову Андрею Леонидовичу и Опекуновой Анастасии Андреевне, третье лицо- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по гор. Керчи УФССП России по Республике Крым Сухорученкова Анна Анатольевна о признании договора безвозмездного пользования недействительной(ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности(ничтожности) сделки, суд приходит к следующим выводам.

                           Судом установлено, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Степановой Натальи Федоровны к Степанову Андрею Леонидовичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и разделено между Степановой Натальей Федоровной и Степановым Андреем Леонидовичем совместно нажитое имущество в виде жилого дома по пер. Свердлова <адрес> г. <адрес>ю 477,4 кв.м. кадастровый №, земельного участка площадью 1000 +/- 11 кв.м. по этому же адресу кадастровый №, помещения № в <адрес> в г. <адрес>ю 570,2 кв.м. кадастровый №, помещения № по этому же адресу <адрес> площадью 476,3 кв.м. кадастровый №, автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №, нежилого помещения № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, признав их доли равными. Признано за Степановой Натальей Федоровной и Степановым Андреем Леонидовичем за каждым право собственности на ? часть указанного имущества(т.2 л.д.223).

                       Ответчиком Степановым А.Л. было указанное решение Керченского городского суда обжаловано в апелляционном порядке и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заключили мировое соглашение.

                         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого стороны признали, что совместно нажитое имущество приобретено ними в период брака, в собственность истицы Степановой Н.Ф. перешел жилой дом по <адрес> и земельный участок по этому же адресу, а в собственность ответчика Степанова А.Л. перешли нежилые помещения № площадью 570,2 кв.м. и № площадью 476,30 кв.м. по адресу <адрес>, нежилое помещение № по <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик Степанов А.Л. обязался выплатить истице денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, и просил снять арест с имущества, которое перешло ему в собственность: нежилых помещений № площадью 570,20 кв.м по <адрес> в <адрес>, нежилого помещения №, расположенного по <адрес> и автомобиль марки Тойота. Свое заявление мотивировал необходимостью получения кредитных денежных средств для исполнения условий мирового соглашения по выплате Степановой Н.Ф. 8 012 350 рублей (л.д.116-117 т.3).

                        Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено и в отношении указанного имущества отменены обеспечительные меры, наложенные по определению суда от 22.04.2019г. (л.д.139-140 т.3).

                           Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов А.Л. принятые на себя обязательства по выплате истице денежной компенсации не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д.157 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Керченским отделом СП УФСПП по РК было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Степанова А.Л. в пользу Степановой Н.Ф. задолженности в сумме 8 012 350 рублей. Копия постановления была получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

                           В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и на денежные средства, получаемы ответчиком на основании договора аренды от юридических и физических лиц от сдаваемых нежилых помещений № и № по <адрес> в <адрес>(л.д.31-37).

                                  Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года                ответчики Степанов А.Л. и Опекунова А.А. заключили между собой договор безвозмездного пользования, согласно которому Степанов А.Л. как ссудодатель передает, а Опекунова А.А. как ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 476,3 кв.м. безвозмездно сроком до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.38-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Степанову А.Л. с правом ограниченного использования, подразумевающего за собой сохранность имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий(л.д.9).

                                Согласно акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> описано нежилое здание, площадью 476, кв.м. с кадастровым номером 90:19:010109:645 по адресу <адрес>. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения-с ограничение права пользования, указанное имущество оставлено на хранение должнику Степанову А.Л.(л.д.10-11).

                                      В настоящее время исполнительное производство передано в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК и Севастополю для реализации на торгах имущества- спорного помещения.

                                  Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

                               В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

                                     В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

                                         Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

                                          Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

                                  В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

                  В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были указаны вид, объем и срок ограничения, следовательно, необходимо брать во внимание запрет на распоряжение имуществом.

                     А поскольку договор безвозмездного пользования       спорным помещением был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ и из содержания этого договора не усматривается, что этот договор предполагает отчуждение имущества, т.е. не направлен на вывод имущества из-под ареста, собственником его остается по прежнему ответчик Степанов А.Л., то и не может быть признан прекращенным, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

                       Ходатайство ответчика Степанова А.Л. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку данный иск по количественному составу лиц и правовым основаниям не является идентичным иску по делу №.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                       В удовлетворении иска Степановой Натальи Федоровны к Степанову Андрею Леонидовичу, Опекуновой Анастасии Андреевне, третьи лица: межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по РК и Севастополю, ИП Седракян Артем Грачикович, ИП Густой Виктор Витальевич, ИП Водяник Ирина Юрьевна о признании договора безвозмездного пользования прекратившим действие- отказать.

                       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья