Решение по делу № 33-28033/2023 от 16.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-92 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Миргородской И.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2486/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Банку ВТБ (ПАО), Струнииной Ю. Н. о признании недействительным полиса ипотечного страхования.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ООО «СК «Согласие» - Кузьминой И.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО), Струниной Ю.Н., просил признать недействительным договор страхования (полис) по ипотечному страхованию № 2020341-0533823/21И от 26.07.2021, взыскать со Струниной Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2021 между Струниным Д.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор (полис) ипотечного страхования № 2020341-0533823/21И, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

    Выгодоприобретателем по указанному договору является Банк ВТБ (ПАО) в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с заявлением на ипотечное страхование от 26.07.2021 к договору страхования на все поставленные вопросы о состоянии здоровья Струниным Д.А. были даны ответы об отсутствии каких-либо диагнозов и заболеваний, а также об отсутствии иных факторов, которые существенно влияют на риск наступления события по договору личного страхования, и информация о которых запрашивалась страховой компанией.

Струнин Д.А. скончался 23.04.2022, его наследник – Струнина Ю.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При расследовании обстоятельств указанного события страховщиком были получены медицинские документы, согласно которым у застрахованного лица имелась гипертоническая болезнь, 10 лет повышенное артериальное давление, при этом Струнин Д.А. гипотензивные препараты принимал эпизодически.

Согласно медицинской карте пациента, Струнину Д.А. с 2019 года установлен диагноз: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употребление опиоидов, пагубное употребление опиоидов.

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что Струнин Д.А. при заключении договора страхования сообщил сведения, не соответствующие действительности, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не принято во внимание, что при заключении договора страхования Струнин Д.А. сообщил сведения, заведомо не соответствующие действительности; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании заверенной копии медицинской карты Струнина Д.А. из Городской клинической поликлиники № 2 г. Пермь, а также протокола полного патологоанатомического вскрытия умершего Струнина Д.А. из ГБУЗ ПК «Клиническое патолого-анатомическое бюро» г. Пермь.

    В апелляционной жалобе также содержится ходатайство истца об истребовании вышеуказанных медицинских документов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), Струнина Ю.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 49-52), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки не представили. Ответчик Струнина Ю.Н. представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Статьей 943 названного Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

    В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     26 июля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Струниным Д.А., заключен кредитный договор № 623/1842-0010267, с лимитом кредита 3 460 715 руб., сроком возврата кредита в дату истечения 158 месяцев с даты предоставления кредита. Цель предоставления кредита - на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, - на иные цели потребительского характера, не связанных с извлечением прибыли (л.д. 69-74 том 1).

        26 июля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Струниным Д.А., Струниной Ю.Н. заключен договор об ипотеке № 623/1842-0010267-з01.

        Договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 62-68).

        В этот же день, 26 июля 2021 года между ООО «СК «Согласие» и Струниным Д.А. заключен договор страхования.

        Страхователю Струнину Д.А. выдан полис № 2020341/21И ипотечного страхования страхование от несчастных случаев и болезни, страхование недвижимого имущества, сроком действия с 26 июля 2021 года до 25 июля 2035 года (включительно) (л.д. 17-19 том 1).

    Согласно п.1.1 полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

    Согласно п.1.3 страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в соответствии с пунктом 3.3.2.2 Правил).

        Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО) в пределах денежного обязательства по кредитному договору. Выгодоприобретателем назначается страхователь (застрахованное лицо, наследники), если сумма выплаты не превышает пятикратный аннуитентный платеж по кредитному договору (включительно), а также в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей оплате в связи с наступлением страхового случая, и суммой неисполненного денежного обязательства (непогашенной задолженности) страхователя по указанному в настоящем полисе кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, назначается Страхователь (застрахованное лицо, наследники).

        Согласно п. 6.7 Правил ипотечного страхования № 1 для заключения договора страхования Страхователь обязан письменно сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки риска по форме, утвержденной страховщиком, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Вся предоставленная информация должна иметь полный и достоверный характер.

        В приложении № 1 к заявлению по ипотечному страхования Струнин Д.А. в п. 4.3 указал об отсутствии заболевания гипертония, и в п. 4.9 указал, что не лечился когда-либо от наркомании (том 1 л.д. 23 об.).

        23 апреля 2022 года Струнин Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № 891066 (том 1 л.д. 36).

        В справке о смерти № А-01934 отражена причина смерти Струнина Д.А.: отек головного мозга G93.6; кровоизлияние внутримозгового внутрижелудочковое I61.5; кровоизлияние внутримозговое в полушарие субкортикальное I61.0 (том 1 л.д. 37).

        Из посмертного эпикриза из истории болезни № 197 следует, что со слов врача ГСМП 10.04.2022 в 03:30 Струнин Д.А. пожаловался на онемение и слабость в левых конечностях, затем генерализованный судорожный тонический пароксизм, вызвана бригада ГСМП: приехала линейная бригада, отметила повышение АД до 220/100 мм.рт.ст., седировала пациента, судорожные пароксизмы продолжались, вызов реанимационной бригады, пациент седирован, интубирован, доставлен в приемное отделение неврологии с диагнозом ОНМК.

        За время нахождения в ПСО неврологии проводилась инфузионная, нейропротекторная терапия. Несмотря на проводимое лечение 23.04.2022 года в 13-30 наступила остановка кровообращения, реанимационные мероприятия в течение 30 минут неэффективны. 23.04.2022 в 14-00 констатирована биологическая смерть.

        Посмертный диагноз основной: ЦВБ (цереброваскулярная болезнь). Острый период геморрагического инсульта в правой гемисфере с образованием ВМГ и прорывом крови в желудочковую систему от 10.04.2022. Осложненный: отек головного мозга. Дислокационный синдром. СПОН ХСН IIб/ФК не определить. Госпитальная застойная двухсторонняя нижнедолевая пневмония. ДН II ст. Двусторонний гнойный эндобронхит 2 ст.активности. Эрозивный трахеобронхит. Фоновый: Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск 4. Сопутствующий: ССВР. Атеросклероз, сочетанное поражение. Нестенозирующий атеросклероз БЦА. Носитеть ТСТ (18.04.2022 г.) (том 1 л.д. 38 об-39об).

        Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия № 420 от 25.04.2022 смерть Струнина Д.А., страдавшего нетравматическим внутримозговым кровоизлиянием, с прорывом в желудочковую систему, наступила от отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

        Из представленной выписки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края за период с 01.01.2006 года по 23.04.2022 года (том 1 л.д. 146-156), видно, что у Струнина Д.А. 12.02.2010 впервые установлен диагноз: эссенциальная (первичная) гипертензия (том 1 л.д. 153).

    Из копии медицинской карты пациента ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» следует, что при посещении врача 02.09.2020 АД-120/80 мм.рт.ст, 08.09.2020 АД – 120/70 мм.рт.ст, 23.01.2022 АД – 120/77 мм.рт.ст.; 27.01.2022 произошло повторное повышение артериального давления 180/100 мм.рт.ст. в связи с заболеванием НКВИ (новой коронавирусной инфекцией). 01.02.2022 также отмечено повышенное АД 180/100 мм.рт.ст. установлен диагноз: НКВИ, легкое течение, мазок на Covid-19 положительный от 23.01.2022, 04.02.2022 врачом отмечена норма АД 120/80 мм.рт.ст.

        Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент заключения договора страхования в июле 2021 года, а также ввиду отсутствия у Струнина Д.А. в течение жизни повышения давления, Струнин Д.А. был уверен, что не имеет заболевания гипертония.

              Из индивидуальной карты амбулаторного больного ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» следует, что 25.10.2019 на приеме, цель обращения прохождение водительской комиссии Струнину Д.А. был установлен диагноз: пагубное употребление опиоидов. Воздержание.

        В последующем Струнин Д.А. являлся на прием: 22.11.2019, 25.11.2019, 16.12.2019, 20.01.2020, 21.02.2020, 16.03.2020, 24.04.2020, 25.05.2020, 22.06.2020., 23.06.2020, 27.07.2020, 10.08.2020, 02.10.2020, 17.11.2020, 19.11.2020, 29.12.2020, 28.01.2021, 29.01.2021, 26.02.2021. В указанные даты посещения врачами установлено, что состояние удовлетворительное, проколов от в/в инъекций нет, сознание ясное, ориентирован верно, Сомато-неврологический статус без очаговой патологии. Эмоционально стабилен, критика сохранена. Психопатологическая симптоматика отсутствует. Тремора нет. Взят на учет с диагнозом F11.1 Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями. Фаза воздержания с 10.2020 года. Наблюдение согласно пр. 1034Н.

        10.03.2021 решением врачебной комиссии, учитывая наблюдение, социальную адаптацию, характеристику Струнин Д.А., снят с диспансерного наблюдения с ремиссией (том 1 л.д. 119-145 об.).

        С учетом представленных медицинских документов и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что Струнин Д.А. лечение от наркомании не проходил, поскольку в медицинской документации отсутствует рекомендации на прием каких-либо медикаментов и медицинских препаратов, а состоял на диспансером наблюдении, снят с диспансерного наблюдения в связи с ремиссией 10.03.2021, в связи с чем ответ «нет», указанный Струниным Д.А. на вопрос: «…Лечились ли Вы когда-либо от …, наркомании,…», соответствует действительности.

    Разрешая настоящий спор, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что основания для признания недействительным договора страхования № 2020341-0533823/21И от 26.07.2021 отсутствуют в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

    Из содержания вышеуказанных положений закона и актов их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

    С учетом положений части 2 статьи 945 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния объекта страхования, при этом страховая компания перед заключением договора страхования и в период его действия данным правом не воспользовалась. Информация, указанная Струниным Д.А. в заявлении ипотечное страхование, страховщиком не проверялась и не оспаривалась. Каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, кроме указанных в заявлении-анкете, страховщик не запрашивал. Страховая компания не направила его на медицинское освидетельствование, и тем самым не воспользовалась своим правом проявить должную заинтересованность в части выяснения его состояния здоровья, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

        С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем Струниным Д.А.

    В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика Струниной Ю.Н. и Струнина Д.А. при заключении договора страхования, а также допустимых и достоверных доказательств наличия умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

        Из материалов дела усматривается, что при заключении договора ипотечного страхования страхователь давал свое согласие и предоставил право на получение всей информации о состояния своего здоровья от любого врача или медицинской организации, где и когда либо проходил лечение, а также от любой страховой компании, где когда-либо был застрахован, что давало истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

    Таким образом, принимая во внимание, что страховым случаем по договору страхования от 26.07.2021 является смерть застрахованного лица вследствие болезни (заболевания), в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с его смертью, прямого умысла страхования на сообщение ложной информации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным вышеуказанного договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

    Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

    Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно и в полном объеме подтверждается, что Струнин Д.С. при оформлении заявления с целью заключения договора страхования предоставил все известные ему сведения о состояния его здоровья, доказательства предоставления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинно-следственной связи с основной причиной его смерти отсутствуют. Доказательства наличии у Струнина Д.А. умысла скрыть состояние своего здоровья с целью получения какой-либо выгоды стороной истца не представлены.

    Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании заверенной копии медицинской карты Струнина Д.А. из Городской клинической поликлиники № 2 г. Пермь, а также протокола полного патологоанатомического вскрытия умершего Струнина Д.А. из ГБУЗ ПК «Клиническое патолого-анатомическое бюро» г. Пермь, не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

    Из материалов дела усматривается, что заверенная копия медицинской карты Струнина Д.А. из Городской клинической поликлиники № 2 г. Пермь ранее была истребована судом и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 202-208). Судебная коллегия не усматривает оснований для истребования протокола патологоанатомического вскрытия умершего Струнина Д.А. по доводам, приведенным в ходатайстве, полагает, что в деле содержится достаточное количество медицинских документов Струнина Д.А., необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

             Кроме того, в материалах дела содержится посмертный эпикриз Струнина Д.А., а также выписка из протокола патологоанатомического вскрытия № 420 от 25.04.2022 с указанием клинико-патолого-анатомического эпикриза указанного лица, согласно которому смерть Струнина Д.А., страдавшего нетравматическим внутримозговым кровоизлиянием, с прорывом в желудочковую систему, наступила от отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие (том 1 л.д. 38-43).

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: