Решение по делу № 22-2093/2022 от 04.10.2022

Судья Шаипов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2093/2022

25 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного Нуцалова Н.К., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ибрагимовой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуцалова Н.К. на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 г. в отношении Нуцалова Нурмагомеда Карамутдиновича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 г. Нуцалов Нурмагомед Карамутдинович, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, судимый:

- приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного из мест лишения свободы 19 марта 2021 г. по отбытию наказания);

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 г. по ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г., и Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтен отбытый им срок по приговорам Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г. и Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 г. - 6 месяцев 10 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 19 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 г. с 17 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нуцаловвыражает несогласие с установленным режимом отбывания наказания.

Приводя имеющиеся судимости, обращает внимание суда на то, что при вынесении приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. судья не учел, что 20 августа 2015 г. постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» он освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания суду необходимо было определить в исправительной колонии общего режима, а не строгого.

Просит обжалуемый приговор изменить, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, произвести зачет времени нахождения его под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора (п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кусенко Э.О.просит апелляционную жалобу осужденного Нуцалова оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Так, судом обосновано учтено в качестве отягчающего обстоятельства наказания рецидив преступлений, поскольку Нуцаловым преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2017 г.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Объявление амнистии в 2015 г. не влияет на правильность выводов суда относительно наличия в действиях Нуцалова рецидива преступления, поскольку приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан вынесен в 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Нуцалова, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного (удовлетворительная характеристика по месту жительства, военнообязанный, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства не состоит), смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), добровольное, полное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ), а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания Нуцалову, судом, помимо прочего, учтена тяжесть содеянного подсудимым. Однако тяжесть преступления не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания, ввиду чего указание на учет тяжести совершенного преступления подлежит исключению из приговора, что вместе с тем не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет необходимость смягчения осужденному наказания.

Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, признавая данную судом оценку действиям Нуцалова правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал на то, что наказание назначается по совокупности приговоров, хотя ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в резолютивную часть приговора, в части указания на то, что Нуцалову назначается наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 г. в отношении Нуцалова Нурмагомеда Карамутдиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет тяжести совершенного преступления;

- в резолютивной части приговора указать на то, что Нуцалову Н.К. назначается наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по «совокупности преступлений», вместо «совокупности приговоров».

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: