Решение по делу № 8Г-8976/2022 [88-10482/2022] от 15.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10482/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.05.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таненкулова Тимура Гайниятулловича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-2144/2021 по иску Таненкулова Тимура Гайниятулловича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таненкулов Т. Г. обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 22.03.2019 г. он приобрел у ответчика смартфон SAMSUNG SM G973 FZKDSER GALAXY S10, серийный № стоимостью 58 990 руб.

В период эксплуатации смартфона в нем были выявлены недостатки: смартфон начал быстро разряжаться, терять сеть, периодически выключаться, плохо работает динамик.

06.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар.

10.02.2021 г. телефон был передан на ремонт. Согласно акту технического состояния недостатки не обнаружены.

Истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению специалиста № 0084-2021 в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 58990 рублей, неустойку в размере 103232,50 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 460 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С Таненкулова Т.Г. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Таненкуловым Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в адрес продавца был направлен телефон с указанием оригинального серийного номера телефона, ответчиком был произведен ремонт смартфона в виде замены системной платы. ООО «МВМ» не сообщило истцу о замене системной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон SAMSUNG SM G973 FZKDSER GALAXY S10, серийный № стоимостью 58 990 руб.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: быстро разряжается, теряет сеть, периодически выключается, плохо работает динамик, в связи с чем 06.02.2021 г. истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара с требованием провести гарантийный ремонт либо вернуть денежные средства за смартфон.

08.02.2021 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явки 10.02.2021 г. в магазин по месту покупки товара, для принятия в ремонт некачественного товара.

10.02.2021 г. истец обратился в магазин ответчика с требованием принять на ремонт, указав причину, что быстро разряжается, теряет сеть, периодически выключается, плохо работает динамик. В этот же день товар серийный № был сдан и принят ответчиком, что подтверждается квитанцией № 27687 от 10.02.2021 года.

Согласно Акту технического состояния № СС-0125666 от 18.02.2021 года, подготовленного сервисным центром ООО «Сервис-Технос» ремонт не требуется, было произведено устранение недостатка путем обновления программного обеспечения, изделие исправно, сеточка разговорного динамика была забита пылью.

Истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению специалиста № 0084-2021 в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

В период рассмотрения данного дела - 17.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении ремонта и сам смартфон SAMSUNG SM G973 FZKDSER GALAXY S10, серийный номер, как указано в описи об отправке № и серийный №.

В соответствии с техническим заключением ООО «Сервисный центр «ВИРТ» № 9081472 от 13.09.2021 г. - аппарат не заряжается, не включается. При визуальном осмотре смартфона SAMSUNG SM- G973F/DS On S/n RF8M13ANWJW/ IMEI № обнаружено нарушение правил эксплуатации: «заляпана» основная камера, следы пайки коннектора фронтальной камеры на основной плате.

С целью установления наличия/отсутствия в товаре недостатков судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 535/8-21 от 01.11.2021 г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в исследуемом телефоне (смартфоне) SAMSUNG SM-G973 GALAXY S10 имеется дефект системной платы, выраженный в отсутствии функции фотовидеосъемки у данного смартфона. Других дефектов, в том числе заявленных истцом: начал быстро разряжаться, терять сеть, периодически выключаться, плохо работает динамик, в телефоне обнаружено не было.

Обнаруженный дефект явился следствием действия третьих лиц: причина возникла в процессе эксплуатации товара (не производственная).

Идентификационный номер IMEI состоит из 15 цифр. Фактически на коробке, на задней крышке и на идентификационной наклейке указан пятнадцатизначный корректный IMEI №. В числе №-17 знаков.

Неисправна системная плата. Ремонт товара производился: осуществлялась замена системной платы, в результате чего были изменены ее идентификационные данные. Изначальные идентификационные данные смартфона и, соответственно, оригинальной системной платы: IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер RF8M13ANWJW. Идентификационные данные системной платы, установленной в смартфоне на момент исследования: IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер №

Осуществлялся ремонт системной платы, установленной на момент исследования (IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер №), связанный с заменой, либо попыткой замены разъема фронтальной камеры.

Достоверно определить цели, которые преследовались ремонтом, не представляется возможным. Замена системной платы могла быть осуществлена как с целью устранения имеющегося (какого-либо) дефекта, так и с целью сокрытия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации. Замена (попытка замены) разъема фронтальной камеры могла выполняться также как с целью устранения дефекта разъема, так и с целью сокрытия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации.

Установить, кем и когда проводились ремонты, связанные с заменой системной платы, и ремонт, связанный с заменой (попыткой) замены разъема системной платы, не представляется возможным.

Дефект является устранимым методом замены системной платы. Стоимость устранения составит 35 895 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

В исследовательской части указано, что представлен объект экспертизы сотовый телефон (смартфон) SAMSUNG SM- G973 GALAXY S10, IMEI № в заводской потребительской упаковке, на которой имеются идентификационные данные: IMEI 1 №, IMEI №. При осмотре присутствовал истец Таненкулов Т.Г., представитель ответчика Заболоцкий В.Л. С помощью соответствующего меню («настройки, сведения о телефоне») операционной системы были установлены идентификационные номера, сохраненные в памяти смартфона: IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер № Таким образом, идентификационные данные, указанные на задней крышке смартфона и на коробке, отличаются от идентификационных данных, записанных в памяти смартфона. Коннектор подключения фронтальной камеры имеет физические, повреждения и следы вмешательства посторонних лиц. Также обнаружены явные следы ремонта (замены, попытки замены разъема фронтальной камеры) имеющейся системной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из результатов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя продажей некачественного товара с наличием производственного дефекта установлено не было.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым, с учетом выводов судебной экспертизы, являлось установление следующего обстоятельства: когда и кем был произведен ремонт системной платы, в результате чего были изменены идентификационные данные смартфона с: IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер № на IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер №

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Таненкулова Т.Г.) по требованиям о защите прав потребителей презюмируется, судам следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Таненкулова Т.Г. на ответчика.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций фактически освободили ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

Определением Салаватовского городского суда Республики Башкортостан от 28.09.2021г., которым была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность предоставить товар на экспертизу была возложена на ответчика – ООО «МВМ».

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что смартфон с 03.09.2021г. до момента проведения судебной экспертизы находился у ответчика.

Истец в качестве доказательств направления 17.08.2021г. в адрес ответчика смартфона с идентификационные данными: IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер № предоставил опись вложения.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения от истца смартфона с иными идентификационные данными не представлено.

Напротив, согласно техническому исследованию ООО «Сервисный центр «ВИРТ» № 9081472 от 13.09.2021 г., то есть проведенному до судебной экспертизы - аппарат не заряжается, не включается. При визуальном осмотре смартфона SAMSUNG SM- G973F/DS On № IMEI № обнаружено нарушение правил эксплуатации: «заляпана» основная камера, следы пайки коннектора фронтальной камеры на основной плате.

Из указанного заключения усматривается, что на исследование в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» № 9081472 был предоставлен смартфон с идентификационными данными IMEI №.

Согласно заключению судебной экспертизы идентификационные данные системной платы, установленной в смартфоне на момент исследования: IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер №

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.Г. Дурнова

                                                                                                М.Ю. Штырлина