Решение от 12.11.2020 по делу № 11-77/2020 от 14.10.2020

Мировой судья Нечаев М.А. № 11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Чемезовой Р.Р., представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезовой Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чемезова Р.Р. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 10.08.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего истцу, и автомобиля «***», под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована. 26.08.2019 истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, и 04.10.2019 ответчик направил истцу направление на ремонт. С учетом того, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, истец обратилась к эксперту-технику Б. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 32900 рублей. 25.12.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением потребителя финансовых услуг. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано. 20.01.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены. С ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31800 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (31800 рублей), т.е. в размере 318 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, просил оставить данное требование без рассмотрения, поскольку оно уже было рассмотрено финансовым уполномоченным. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просил отказать. Вместе с тем, просил снизить размер компенсации морального вреда и размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица Ф., В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июня 2020 года исковые требования Чемезовой Р.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Чемезовой Р.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.09.2019 по 26.06.2020 в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом в решении мирового судьи указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27.06.2020 подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства, из расчета 318 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что решение финансового уполномоченного на момент рассмотрения дела было приостановлено и не вступило в законную силу. Размер неустойки, взысканной в пользу истца, по мнению представителя ответчика, является завышенным; судом неверно определен общий размер неустойки, подлежащей взысканию по день исполнения решения суда; судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снижен размер неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

Истец Чемезова Р.Р. и её представитель Калинин А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, представитель истца указал, что мировым судьей действительно допущена ошибка в указании общего размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица Ф., В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец Чемезова Р.Р. является собственником транспортного средства «***», что подтверждается паспортом транспортного средства, а также имеющимися в материалах дела документами (л.д. 8, 9, 91 оборот).

10.08.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего истцу, и автомобиля «***», принадлежащего В. и под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что после обращения истца в страховую компанию 26.08.2019 направление на ремонт не было выдано в срок до 17.09.2019, а получено истцом по почте только лишь 10.10.2019.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение с ответчика подлежит выплате в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. № № от 25.02.2020 требование Чемезовой Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 31800 рублей (л.д. 18-29).

Истец Чемезова Р.Р. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 318 рублей, исходя из 1%, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего добровольное и своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и не влияет на порядок её исчисления.

Решением мирового судьи в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.09.2019 по 26.06.2020 в размере 30000 рублей. Данный вывод мирового судьи является правильным, основан на правильном применении норм материального права.

Произведенный мировым судьей расчет неустойки является правильным. Также мировым судьей верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на будущее, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возможность снижения неустойки на будущее время законом не предусмотрена, и уменьшение неустойки в таком случае будет противоречить положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает довод представителя ответчика о том, что мировым судьей неверно указан предельный размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, размер неустойки, взыскиваемой на будущее, следует ограничить пределом страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО, с учетом взысканной суммы неустойки. В данном случае не более 370 000 рублей (400000 рублей – 30000 рублей).

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению путем указания на предельный размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившегося в не приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ответчиком решения финансового уполномоченного, является несостоятельным.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу по данному основанию было разрешено судом путем вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в производстве другого суда неразрешенного дела, которое делает невозможным рассмотрение требований истца Чемезовой Р.Р.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование ответчика о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 370000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░