Решение по делу № 33-2101/2023 от 10.08.2023

Судья Зубков Г.А.                                                             К делу № 33-2101/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-982/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2023 года                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 убытки в размере 32 333,24 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении его иска к МВД РФ - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Пафифовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Майкопского городского суда от 07.09.2021, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2021 он был привлечен к административной ответственности - по ч. 2. ст. 20.6.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который постановлением 28.06.2022 года отменил обжалуемые судебные акты и прекратил производство по делу.

При производстве дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 101 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1333,24 руб., которые просил взыскать с ответчиков. Кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РФ против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители Министерства финансов РФ и Отдела МВД России по г. Майкопу в судебное заседание не явились.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В абзаце втором части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится положение о том, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу возложенных на него полномочий в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нижестоящей инстанции существенные нарушения закона, и учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что такие существенные нарушения норм материального права, влияющие на правильность принятого по делу решения, были допущены судом при рассмотрении дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Майкопского городского суда от 07.09.2021, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2021 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, который постановлением от 28.06.2022 отменил обжалуемые судебные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, при производстве дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 101 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 333, 24 рублей.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено по истечению срока привлечения к административной ответственности, что по мнению истца, является правовым основанием для возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными требованиями с учетом того, что взыскание расходов, понесенных лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, происходит по правилам об убытках.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью).

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Истечение срока привлечения к административной ответственности может являться основанием для взыскания убытков только тогда, если постановление о привлечении к административной ответственности было принято с нарушением срока давности.

В случае, если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку противоправность в действиях должностного лица отсутствует.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако в соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2865-О правовой позицией, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5).

Таким образом, взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностного лица, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, при отсутствии доказательств противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основания для взыскания убытков и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                                  Р.З. Тачахов

                                                                                                             Е.Н. Козырь