Решение по делу № 33-10365/2018 от 14.11.2018

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-10365/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сундюковой А.Р.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Глеба Валериевича к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк Страхование» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 июля 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 771 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. На указанном земельном участке был построен жилой дом, право собственности, на который он оформить не успел. 22 мая 2017 года между Кравчуком Г.В. и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключён договор добровольного страхования имущества, в соответствии с которым принадлежащее истцу имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, и находящегося в нем движимое имущество), расположенное по адресу: <адрес изъят>, было застраховано на общую сумму 1 500 000 руб. Страховая сумма по договору страхования составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома -1 000 000 руб., движимого имущества, находящегося в указанном доме - 500 000 руб., на общую сумму 1 500 000 руб. Страховая премия в размере 7 500 руб. оплачена истцом Кравчук Г.В. в полном объеме. 19.10.2017 в указанном доме произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дом, гараж и домашнее имущество полностью уничтожены огнем. 1 ноября 2017 года страховщику переданы все документы, подтверждающие факт страхового события, а именно: заявление о выплате страхового возмещения, копия страхового полиса, копия паспорта страхователя, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, перечень уничтоженного имущества, справка о пожаре, банковские реквизиты страхователя, копия квитанции об оплате страхового полиса, опросный лист, заверенная копия технического заявления о причине пожара, акт о пожаре. Страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Страховщику была направлена досудебная претензия об исполнении указанной обязанности. Претензия страховщиком проигнорирована.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 2 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кравчука Г.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., госпошлина в размере 2 500 руб. и штраф в размере 300 000 руб.

Также с ООО «СК «Сбербанк Страхование» взыскана в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истец не отказывался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, у него не возникло право на получение страхового возмещения в размере страховой выплаты. Поскольку застрахованная внутренняя отделка дома, расположенное в нем инженерное оборудование и движимое имущество были полностью уничтожены огнем и погибли, право собственности истца на данное имущество прекратилось. Отчуждение несуществующего имущества действующим законодательством не допускается. В связи с чем, суд не вправе был руководствоваться положениями ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Сумма страхового возмещения определена неправильно, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования составила 879 036 руб.

При заключении договора страхования ответчик не оказывал воздействие на истца, поскольку такой договор заключался без участия представителя страховщика. Поскольку осмотр страхуемого имущества и оценка страхового риска в силу положений ч.1 ст.945 ГК РФ является правом ответчика, нельзя ставить в вину ответчика не проведение оценки страхового риска перед заключением договора.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не предоставил документы, запрашиваемые ответчиком после страхового случая.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Генкина Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кравчук Г.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Кравчук Г.В. является собственником земельного участка общей площадью 771 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.

22 мая 2017 года между Кравчуком Г.В. и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключён договор добровольного страхования имущества (полис серии Номер изъят Номер изъят), в соответствии с которым принадлежащие истцу имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, и находящегося в нем имущества), расположенное по адресу: <адрес изъят>, были застрахованы на общую сумму 1 500 000 руб.

Из договора (полиса) страхования следует, что объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество, находящееся в доме, страховым случаем по данному полису является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: «Пожара», «Удара молнии». Срок действия договора с 22 мая 2017 года по 21 мая 2018 года, страховая сумма составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома - 1 000 000 руб., движимое имущество, находящееся в жилом доме - 500 000 руб.

После наступления страхового случая (пожара), который ответчиком не оспаривается, Кравчук Г.В. обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара 19.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика - Страховщика признала случай страховым, однако возражала относительно размера страховой суммы, в связи с чем определением суда была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» Л

Согласно заключению эксперта № 59 от 29 июня 2018 года размер восстановительных расходов, поврежденных 19 октября 2017 года в результате пожара внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 879 036 руб. Внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, находившиеся внутри дома полностью уничтожены огнем.

Поскольку стоимость восстановительных расходов производилась экспертом затратным подходом, с учетом того, что в результате пожара объекты страхования были полностью уничтожены огнем, в связи с чем не могли быть учтены индивидуальные особенности конкретных материалов, из которых была выполнена наружная и внутренняя отделка, составляющие большую часть стоимости объекта, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма должна быть определена исходя из условий договора страхования.

Дав анализ установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 943, 947, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованной в договоре страхования от 22 мая 2017 года страховщиком и страхователем страховой суммы в размере 1 500 000 руб. в связи с полной гибелью застрахованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что договор страхования заключен сторонами добровольно, в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, требований о признании его недействительным, о внесении изменений в договор страхования в части страховой суммы и других условий сторонами не заявлялось. Оснований для освобождения Страховщика от ответственности либо о снижении страховой суммы в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу страхователя – истца компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа 300 000 руб. по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2500 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не отказывался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, у него не возникло право на получение страхового возмещения в размере страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из представленных материалов, какие-либо годные остатки для передачи их страховщику отсутствуют, Страховщик об истребовании не заявлял.

Доводы жалобы о несогласии с суммой страхового возмещения не влекут отмену решения суда, поскольку стороны при заключении договора согласовали страховую сумму в размере 1 500 000 руб., доказательств злоупотребления истцом правом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в непроведении оценки страхового риска перед заключением договора, на выводы судебной коллегии не влияют, Страховщик вправе провести экспертизу имущества, его оценку как до заключения договора страхования, так и в момент его действия.

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления запрашиваемых ответчиком документов, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец застраховал спорное имущество дважды, в том числе в ООО СК «Гелиос» не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что предмет договора страхования различный, на разное имущество.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что страхование истцом имущества у различных страховщиков влечет отказ в выплате страхового возмещения, поскольку оно превышает стоимость уничтоженного застрахованного имущества.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовал в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 июля 2018

года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова
А.Р. Сундюкова