Решение по делу № 2-133/2021 от 21.09.2020

                                Дело № 2-133/2021

УИД 18RS0003-01-2020-004289-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                         г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                               Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                           Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова М.С. к Ляпуновой М.В. о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Балобанов М.С. обратился с иском к Ляпуновой М.В. о взыскании предварительно внесенной суммы по договору на выполнение работ <данные изъяты> по изготовлению дизайн-проекта частного коттеджа общей площадью <данные изъяты>. со сроком выполнения работ 70 дней с момента подписания договора. Истцом внесена предоплата по договору в размере 125 000 руб., которую он просит взыскать с ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> стороны заключили договор на изготовление дизайн-проекта частного коттеджа <данные изъяты> По условиям договора истец должен был изготовить и передать ответчику в течение 70 рабочих дней дизайн-проект, а ответчик - уплатить аванс 70 000 руб. течение трех дней с момента подписания договора; 55 000 руб. – после утверждения планировочных и концептуальных решений; 55 000 руб. – после сдачи альбома на основании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В ходе выполнения работ с ответчиком велась активная переписка и обсуждение всех возникающих в ходе выполнения работ вопросов. Работы по договору были прерваны на стадии согласования планировочных и концептуальных решений. Готовый проект так и не был передан заказчику. С этого момента ответчик прекратила всякое сотрудничество, перестала отвечать на звонки и сообщения. До настоящего времени предоплата по договору в размере 125 000 руб. ответчиком не возвращена. На основании ст.702, 309, 310, 1102 ГК РФ, п.5.2 договора просит взыскать указанную сумму предоплаты с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменные пояснения (л.д.243-244), где указал, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности в области оказаний дизайнерских услуг формулирован условия договора, подписанные истцов, в том числе, в соответствии с п.5.2 договора принял на себя обязанность в случае отказа или уклонения исполнителя от исполнения договора возвратить заказчику предоплату в течение 10 банковских дней. К отказы или уклонению от исполнения договора приравнивается невыполнение любой из обязанностей исполнителя, определенной настоящим договоров. На таких условиях истец подписал договор и внес предоплату ранее предусмотренного срока, не согласовав еще планировочные и концептуальные решений. Однако в дальнейшем исполнитель уклонился от исполнения своих обязательств, отказавшись от продолжения работы до увеличения цены договора, что является основанием для полного возврата предоплаты в силу п.5.2 договора.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца Сычугова О.А., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала, поясняла суду, что выполнение работ было затянуто ответчиком, в результате чего утратило интерес для истца. Несмотря на активную переписку сторон, высказанные истцом и его супругой пожелания по проекту не были учтены, ответчик запросила внесение дополнительной оплаты, хотя работы не были выполнены и не были приняты.

Ответчик Ляпунова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Антропов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец умышленно затягивал согласование отдельных решений по договору, хотя значительная часть работы была выполнены, уклонялся от оплаты третьего этапа, т.к. утратил интерес к проекту в связи с тем, что коттедж был продан к 2019. Полагает, что оплата, внесенная истцом, не покрывает стоимости проделанных ответчиком работ, поэтому основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм отсутствуют.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> стороны заключили договор на изготовление дизайн-проекта частного коттеджа <данные изъяты>

По условиям договора истец должен был изготовить и передать ответчику в течение 70 рабочих дней дизайн-проект, включающий в себя: графические материалы в формате ArciCAD или ArtoCAD; остальная часть проекта в формате pdf, табличные материалы – дополнительно в формате MS Excel, а ответчик - уплатить аванс 70 000 руб. течение трех дней с момента подписания договора; 55 000 руб. – после утверждения планировочных и концептуальных решений; 55 000 руб. – после сдачи альбома на основании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.7-8).

Состав дизайн-проекта определен приложением № 1 к договору (л.д.9-10).

Истцом внесено в счет оплаты по договору два платежа на сумму 70 000 руб. и 55 000 руб., что подтверждается расписками (л.д.11).

19 сентября 2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы 120 000 руб. (л.д.12), на что был направлен ответ от 07.10.2019 о том, что обязательства по договору со стороны ответчика были выполнены, основания для возврата указанной суммы отсутствуют (л.д.13).

06 ноября 2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией, где указал, что письмо от 07.10.2019 он расценивает как отказ от договора и в соответствии с п.5.2 договора просит вернуть уплаченную по договору сумму 125 000 руб. (л.д.14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор на выполнение работ <номер> по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению дизайн-проекта частного коттеджа <данные изъяты>

Стоимость работ по договору определена п.3.1, 3.2 договора в размере 180 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора ответчик производит оплату работ исполнителю в 3 этапа: 1 этап - предоплата 70 000 руб. течение трех дней с момента подписания договора; 2 этап - 55 000 руб. – после утверждения планировочных и концептуальных решений; 3 этап - 55 000 руб. – после сдачи альбома на основании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком сумма аванса в размере 125 000 руб. (л.д.11).

С даты начала работ, определенной договором подряда, 70 рабочих дней истекли 15.03.2018.

Из представленной сторонами переписки Балобанова М.С. и его жены Назаровой Е.. с ИП Ляпуновой М.В. в мессенджере «Вайбер» следует, что выполнение работы затягивалось с обеих сторон, претензий по нарушению сроков у сторон друг к другу не возникало до 01.03.2029.

В сообщении от 12 января 2019 ответчик сообщила заказчику о необходимости проверить дизайн-проект, внести правки при необходимости либо закрыть, если таковых не обнаружится (л.д.97). О необходимости внесения правок заказчик сообщил только 01 марта 2019, на что поступило сообщение подрядчика от 04 марта 2019 о том, что правок много, часть из них касается уже принятой части, поэтому продолжение работы возможно при условии изменения цены (л.д.99). Заказчик решительно возражал против изменения цены договора (л.д.100-102).

Таким образом, по состоянию на 01.03.2019 подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору подряда, о чем также свидетельствует переписка сторон от 01-07 марта 2019 (л.д.98-102).

В связи с изложенным Балобанов М.С. отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату, о чем сообщил в претензии от 19.09.2019 (л.д.12).

По делу проведена судебная строительно-техническая <данные изъяты>), что свидетельствует о частичном выполнении условий договора. Стоимость выполненных работ составляет 139 860 руб. с учетом приложенной схемы расчета».

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 705, ст. 715 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", приходит к выводу отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ превышает сумму предоплаты, внесенной истцом.

.Ссылки истца на положения п.5.2 договора не могут быть приняты судом как безусловное основание к возврату внесенной предоплаты как противоречащие не только положениям ст.782 ГК РФ, но и положениям п.3.4, 3.5 договора, заключенного между сторонами, где предусмотрено, что при выявлении в ходе работ необходимости и целесообразности внесения изменений или дополнений в его условия, корректировки принятой заказчиком проектной продукции, выполнения дополнительных разделов проектной документации или по иным причинам, не зависящим от исполнителя, сторонами составляется дополнительное соглашение к договору с учетом понесенных исполнителем затрат. Как уже отмечалось, в заключении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в выполненной ответчиком части дизайн-проекта присутствуют не предусмотренная заключенным между сторонами договоров информация (в частности, 3 D-визуализация коридора и лестничного марша 1 этажа, стилевая карта кабинета), что, по мнению суда, вне зависимости от доводов о сроках представления правок, давало ответчику право требовать согласования изменения цены с учетом того, что фактически выполненная на тот момент работа, предусмотренная договором, по стоимости превышала внесенную истцом сумму предоплаты. Таким образом, требования ответчика о согласовании новой цены договора, содержащиеся в сообщениях от 04-07 марта 2019, были обоснованными и соответствовали п.3.2 договора.

Истец с сообщениях от 07 марта 2019 отказался от согласования изменений, касающихся цены договора, а в претензии от 19.09.2019 фактически отказался от договора, потребовав возврата всей внесенной по договору суммы.

Согласно п.1 ст.450.1 РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Однако возврат потребуется, если это предусмотрено соглашением сторон или если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Доказательств невозможности использования результатов работ со стороны истца не представлено.

В настоящем случае требование истца о возврате всей суммы нарушает разумный баланс интересов сторон, поскольку лишает исполнителя компенсации стоимости фактически выполненных работ, составляющих 77,7% от предусмотренных по договору (и дополнительно выполненных сверх этого работ по желанию заказчика работ).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Истец, ссылающийся на неосновательное обогащение со стороны ответчика, не только не представил доказательств такого, напротив, удовлетворение иска, по мнению суда, вызовет неосновательное сбережение имущества истца за счет ответчика, исполнившего не только оплаченную часть проекта, но и сверх того.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Балобанова М.С. к Ляпуновой М.В. о взыскании долга по договору оказания услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 17.09.2021.

Председательствующий судья                                              Н.В. Кузнецова