Решение по делу № 2-617/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос          20 июня 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием истца Беликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой А.Н. к администрации сельского поселения «Мордино» о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

установил:

Беликова А.Н. обратилась в суд с требованием о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по техническому паспорту от <дата>. В обоснование требований указав, что её семья с <дата> г. проживает в данном жилом помещении. На момент вселения дом, в котором находится квартира, являлся трехквартирным, собственником дома был ОАО «<адрес> ЛПХ». В <дата>. собственник произвел капитальный ремонт дома, вследствие чего он стал двухквартирным, однако документов о перепланировке не сохранилось. Семье истца в итоге была предоставлена квартира уже с увеличенной площадью. После капитального ремонта технический паспорт на новый двухквартирный дом собственник не изготавливал. В <дата>. истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры и на основании кадастрового паспорта ей выдан договор передачи жилого помещения в долевую собственность от <дата> ХХХ, где площадь указана <...> кв.м. В <дата> истец провела техническую инвентаризацию своего жилого помещения, площадь квартиры составила <...> кв.м., однако в составлении технического плана помещения истцу отказано в виду отсутствия разрешения на переустройство и перепланировку помещения. При этом, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> подготовлен проект перепланировки квартиры истца. В <дата> г. Беликова А.Н. обратилась к ответчику о выдаче акта и заключения об отсутствии нарушений пожарных и санитарных требований.

Истец Беликова А.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

На судебное заседание представитель администрации сельского поселения «Мордино», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беликов А.С., действующий от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, а также филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> представлен в суд отзыв, в котором просит оставить разрешение вопроса, поставленного в иске, на усмотрение суда, рассмотрев дело ез участия представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

По договору ХХХ передачи жилого помещения в долевую собственность от <дата> Беликовой А.Н., Беликову А.С., действующего от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 передана в долевую собственность в порядке приватизации жилое помещение - квартиру общей площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности за Беликовой А.Н., Беликовым А.С. и ФИО1, на основании указанного выше договора приватизации и кадастрового паспорта помещения от <дата>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, запись регистрации - ХХХ. Жилому помещению присвоен кадастровый ХХХ.

При этом установлено, что дом по адресу: <адрес>, ранее состоял из трех квартир, в том числе по состоянию на <дата> год. В настоящее время состоит из двух квартир, поскольку произошло объединение квартир.

Истец пояснила суду, что ремонт дома производился Локчимским леспромхозом примерно в <дата> году, после чего дом стал двухквартирным. Истцом не представлено в суд надлежащих доказательств о том, что переустройство квартиры произошло в <дата> г., как на то указано в иске последней. Однако согласно представленным техническому паспорту на квартиру от <дата> (с изм. <дата>), копиям похозяйственных книг администрации сельского поселения «Мордино» на <адрес> следует, что в <дата> году квартира отражена как трехкомнатная с площадью <...> кв.м., а также, что <адрес> является двухквартирным. Сведения о технических характеристиках квартиры истца в похозяйственных книгах за более ранние периоды отсутствуют. Кроме того, в похозяйственных книгах на квартиру за <дата> годы отражено, что год постройки дома - <дата>, тогда как по техническому паспорту – <дата>, а согласно акту обследования квартиры межведомственной комиссии от <дата> указано о проведении капитального ремонта дома в <дата> году.

Решением Арбитражного суда РК от <дата> ОАО «<адрес> ЛПХ» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство, связанное с ликвидацией предприятия, завершено <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 26, ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Аналогичные требования о получении согласия органа местного самоуправления (исполнительного комитета местного Совета народных депутатов) были предусмотрены и ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <дата>.

По сведениям администрации сельского поселения «Мордино» от <дата> ХХХ, администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ в делах администрации сельского поселения и в Отделе архитектуры и строительства администрации МР «Корткеросский» отсутствует разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, в установленном законом порядке перепланировка <адрес>. объединенной с квартирой ХХХ, не согласована.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному <дата> филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, площадь <адрес> составляет <...> кв.м., в том числе жилой в размере 48,5 кв.м., также он содержит штамп о том, что разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено для объединения квартир ХХХ и ХХХ.

Рабочий проект перепланировки квартиры в <адрес>, составленный <дата> филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, в сопоставлении с техническим паспортом на дом от <дата>, свидетельствует о том, что перепланировка квартиры не повлияет на прочность и устойчивость здания и не будет противоречить требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» если: заложить дверные проемы согласно поэтажного плана, в частности в квартире ХХХ между помещениями ХХХ и ХХХ, а также в помещении ХХХ данной квартиры; осуществить демонтаж несущих перегородок согласно поэтажного плана между квартирами ХХХ и ХХХ, между помещениями ХХХ и ХХХ в квартире ХХХ и монтаж в них новых перегородок с устройством дверных блоков согласно проекта перепланировки.

Из информации филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от <дата>, направленной в адрес истца, следует, что <дата> Беликовой А.Н. подана заявка на изготовление технического паспорта и проекта на объект недвижимости по адресу: <адрес>, но в результате кадастровых работ изготовлен технический паспорт со штампом о незаконной перепланировке, т.к. конфигурация квартиры не соответствует техническому паспорту инв. ХХХ от <дата>, и в связи с чем был изготовлен проект технического паспорта.

Согласно акту обследования помещения и заключению ХХХ, составленным <дата> межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы сельского поселения «Мордино» от <дата> ХХХ, жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодно для проживания, норм пожарных и санитарных требований не нарушает, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> ХХХ. перепланировка не приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивает безопасное пребывание граждан.

Ответчик возражений по иску в суд не направил.

С учётом приведённых положений закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что перепланировка указанного жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает конструктивную целостность дома, в результате перепланировки сохранена возможность использования жилого помещения по его прямому назначению.

Учитывая положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по заявленному основанию.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>,, площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 25.06.2018.