Решение по делу № 11-75/2024 от 01.08.2024

78MS0009-01-2024-000377-41

Дело № 11-75/2024 (2-172/2024-9)                           19 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Привалова Игоря Сергеевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» – Чусова Святослава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года по иску Привалова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Привалов И. С. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказание услуг по перевозке, в размере 2 730 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 2 730 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2023 истцом Приваловым И. С. был оформлен заказ на перевозку груза, стоимость услуги составила 2 730 руб. 00 коп., что было оплачено истцом в полном объеме, однако услуга ответчиком ООО «Грузовое такси «Газелькин» оказана не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 25.04.2024 исковые требования Привалова И. С. были удовлетворены частично: с ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу истца были взысканы неустойка в размере 2 730 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 365 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представитель ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» – Чусов С. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Маджести+», а не ООО «Грузовое такси «Газелькин», т. к. именно ООО «Маджести+» получило денежные средства от истца Привалова И. С., кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Маджести+» денежные средства за неоказанную услугу в размере 2 730 руб. 00 коп. были возвращены, в связи с чем какой-либо спор между сторонами отсутствует, требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец Привалов И. С. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Грузовое такси «Газелькин» денежных средств за неоказанную услугу в размере 2 730 руб. 00 коп.; кроме того, истец не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Истец Привалов И. С., его представитель Краус В. Ю. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представители ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин», третьих лиц ООО «Газелькин Групп», ООО «Маджести+» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2023 истцом Приваловым И. С. по номеру телефона <данные изъяты>, указанному на сайте spb.gazelkin.ru, был оформлен заказ № № на перевозку груза (л.д. 42), стоимость услуги, составившая 2 730 руб. 00 коп., была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13), однако услуга оказана не была, что сторонами не оспаривается.

Сторона истца неоднократно обращалась с претензией к ответчику ООО «Грузовое такси «Газелькин» о возврате денежных средств (л.д. 31–38, 39–41, 100–104), что было оставлено по существу без ответа; вместе с тем ответчиком было сообщено, что для возврата денежных средств истцу необходимо указать его ИНН и номер банковской карты (л.д. 124–127).

Денежные средства в размере 2 730 руб. 00 коп. за неоказанную услугу по перевозке были возвращены ООО «Маджести +» только после подачи Приваловым И. С. иска в суд – 14.02.2024 (л.д. 77).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что в цепочке представленных в настоящем споре организаций – ООО «Грузовое такси «Газелькин», ООО «Газелькин Групп», ООО «Маджести+» – именно ООО «Маджести+» должно отвечать по обязательствам перед истцом Приваловым И. С., поскольку первоначально ООО «Маджести+» получило денежные средства от истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО «Грузовое такси «Газелькин», поскольку из материалов дела следует, что истец оформил заказ на перевозку груза по номеру телефона <данные изъяты>, указанному на сайте spb.gazelkin.ru, добросовестно полагая, что заключает договор перевозки именно с ООО «Грузовое такси «Газелькин», на что указывает информация, размещенная на сайте spb.gazelkin.ru (л.д. 93–97), СМС-сообщения о подтверждении заказа (л.д. 98), а также дальнейшая переписка по вопросу возврата денежных средств (л.д. 100–104, 124–127).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений стороной ответчика не было представлено каких-либо агентских или субагентских договоров или соглашений, заключенных между ООО «Грузовое такси «Газелькин», ООО «Газелькин групп» и ООО «Маджести+», из которых следовало бы, что именно у ООО «Маджести+» возникли обязанности перед истцом по договору перевозки, в связи с чем доводы стороны ответчика нельзя признать обоснованными.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, потребитель не мог и не обязан предвидеть и знать о порядке распределения функциональных обязанностей между юридическими лицами, входящими в группу компаний под одним наименованием, следовательно, при обычных условиях осуществления потребителем действий, направленных на заключение договора, ему транслируется, что договор заключается именно с ответчиком ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Учитывая, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Грузовое такси «Газелькин», то претензионный порядок и правила подсудности при подаче искового заявления были соблюдены истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь сторона истца полагает, что поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Грузовое такси «Газелькин», то возврат денежных средств за неоказанную услугу в размере 2 730 руб. 00 коп., произведенный в ходе судебного разбирательства ООО «Маджести+», нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «Грузовое такси «Газелькин»; кроме того, в дальнейшем ООО «Маджести+» может обратиться к истцу с регрессными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы стороны истца подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что возврат денежных средств был осуществлен именно по заказу № № от 03.04.2023 (л.д. 77), в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных денежных средств с ответчика не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, при которых истцу Привалову И. С. был причинен моральный вред ответчиком ООО «Грузовое такси «Газелькин», длительность нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и признает определенный им размер компенсации морального вреда (8 000 руб. 00 коп.) разумным и обоснованным.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года по иску Привалова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Привалова Игоря Сергеевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» – Чусова Святослава Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.