Решение по делу № 2-2450/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2450/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002172-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                                           город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Д.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Водитель М.Н.С., управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер № при развороте не уступил дорогу автомобилю Тойота Corolla Runx, гос. номер №, принадлежащего Ф.Д.А. под управлением Б.И.Ш. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1457584 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 431110 рублей, стоимость годных остатков 45629,23 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю составляет 385480,77 рублей. В связи с тем, что вина установлена не была, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 192740,39 рублей. Имеются основания полагать, что нарушение п. 8.5 м 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ гос.номер № находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 192740,38 рублей, 25000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Ф.Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца К.М.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, просила требования удовлетворить, так как по результатам судебной экспертизы установлено, что ДТП произошло по вине только ответчика, вина второго водителя отсутствует, ничем не доказано, что водитель Б.И.Ш. нарушил пункт 10.1 ПДД при управлении автомобилем. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика вторую часть страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Считает, что заявленные к взысканию судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" М.А.Ю. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, так как страховой компанией права истца не нарушены, считает, что не должны возмещать истцу понесенные по делу судебные расходы. Из представленных на рассмотрение документов вина водителя не была установлена, самостоятельно вину они не устанавливают, в связи с чем, в установленном законом порядке выплатили 50% страхового возмещения.

Третье лицо М.Н.С., его представитель, допущенный по устному ходатайству С.К.И., возражали против удовлетворения требований. М.Н.С. разворот производил в соответствии с разметкой и в соответствии с ПДД, считают, что вина водителей в ДТП обоюдная, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо Б.И.Ш. поддержал исковые требования, считает, что вина в ДТП только второго водителя, он ПДД не нарушал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель М.Н.С. управлял автомобилем ГАЗ, гос.номер № при развороте столкнулся с автомобилем Тойота, гос. номер №, принадлежащего Ф.Д.А. под управлением Б.И.Ш. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. (л.д.95).

Согласно заключению эксперта № (л.д.90-94), назначенной и проведенной экспертизы в период производства по делу об административном правонарушении: при заданных исходных данных определить: механизм ДТП, траекторию движения автомобилей до ДТП и взаимное расположение автомобилей в момент столкновения с учетом места столкновения на проезжей части и локализации повреждений из-за отсутствия и недостатков необходимых сведений, экспертным путем не представляется возможным.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. (л.д.34-37), в котором просила страховое возмещение по представленным реквизитам. В связи с тем, что вина установлена не была, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% - 192740,38 рублей. (л.д.71-72) путем перевода денежных средств через систему CONTACT, номер перевода 710870408 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая виновником ДТП только водителя М.Н.С., просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 192740,38 рублей, 25000 рублей за оказание юридических услуг.

В целях полного, всестороннего исследования материалов дела, с учетом характера спорных правоотношений судом назначено по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта (л.д.165-194) в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль Тойота Тойота Corolla Runx, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по «своей» половине проезжей части, на расстоянии не менее 0,8 м. от дорожной разметки «1.5». В процессе данного движения, в районе опоры электроосвещения № он сталкивается с выполняющим маневр «разворот» двигавшимся до этого впереди в попутном направлении автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, который к моменту начала взаимодействия располагался не менее 60 градусов к оси дороги, с выездом на «встречную полосу». Маневр автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № начал, располагаясь правее «габаритной полосы» двигающегося сзади автомобиля Тойота Corolla Runx, гос. номер №,на расстоянии более 3,1 м. от горизонтальной дорожной разметки «1,5» (не из крайнего левого положения» своей половины проезжей части). В момент начала взаимодействия ТС автомобиль ГАЗ 3110, располагался, перекрывая полностью «габаритную полосу» движения автомобиля Тойота Corolla Runx, гос. номер №, двигаясь со смещением «разворачиваясь» влево, на «встречную» полосу движения. «Место столкновения» (зона) располагалось на полосе движения ТС по <адрес> тракт на расстоянии не менее 2 м. от горизонтальной дорожной разметки «1.5» в районе окончания следов торможения колес автомобиля Тойота Corolla Runx, гос. номер №. В момент начала взаимодействия (косого блокирующего столкновения) автомобиля ГАЗ 3110 и автомобиля Тойота Corolla Runx, последний двигался в режиме экстренного торможения по траектории практически параллельно оси дороги. В начальный момент взаимодействия ТС правый угол переднего бампера автомобиля Тойота Corolla Runx, гос. номер № контактировал с левой боковой частью заднего бампера автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № Угол между продольными осями автомобилей ГАЗ 3110 и Тойота Corolla Runx в этот момент был «острый» и составлял 60, 70 градусов, при этом, продольная ось автомобиля ГАЗ 3110 при виде сверху, была развернута против хода часовой стрелки. В процессе их дальнейшего взаимодействия происходило взаимное внедрение и смещение относительно друг друга, при котором угол между продольными осями из-за вращения одного ТС, увеличивался.

С экспертной точки зрения, в заданных и рассматриваемых условиях развития данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Тойота Corolla Runx, гос. номер № следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил, а водителю автомобиля ГАЗ 3110,государственный регистрационный знак № следовало действовать, руководствуясь требованиями – абзаца 1 п.п. 1.5 и 8.1 абз-аца 2 п. 8.8. Правил.

В рассматриваемых условиях дорожно-транспортной ситуации, по указанным в исследовательской части причинам, с экспертной точки зрения в действиях водителя ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 8.1, абзаца 2 п. 8.8 Правил. Экспертным путем определить наличие и или отсутствие в действиях водителя автомобиля Тойота Corolla Runx, гос. номер № несоответствий обозначенным требованиям п. 10.1 Правил решить не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта во взаимосвязи с иными представленным в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав механизм развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № М.Н.С. при выполнении маневра разворота явилось причиной ДТП. Фактически, как следует из заключения эксперта (л.д.188) свой маневр разворота М.Н.С. начал не из крайнего левого положения, на расстоянии более 3,1 м от дорожной разметки, там, где Б.И.Ш. не мог и не должен был ожидать такого маневра, так как он запрещен Правилами дорожного движения. Как следует из заключения эксперта, Б.И.Ш. в соответствии с ПДД предпринял меры к экстренному торможению для предотвращения ДТП, Однако, водитель М.Н.С., нарушивший правила разворота создал такую дорожную ситуацию, помеху и опасность для автомобиля Б.И.Ш., при которой произошло столкновение транспортных средств. Объяснения М.Н.С. в судебном заседании (л.д.127) о том, что он осуществлял разворот из крайней левой полосы проезжей части в соответствии с ПДД, полностью опровергается выводами эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется. Объяснения же Б.И.Ш. в той части, что автомобиль М.Н.С. начал неожиданный разворот на проезжей части, для этого не предназначенной, подтверждаются выводами эксперта. М.Н.С. начал маневр, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу автомобилю Б.И.Ш. Нарушение же Б.И.Ш. п. 10.1 ПДД ничем не установлено и не доказано.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств: объяснений участников ДТП – водителей М.Н.С. и Б.И.Ш., материалов дела об административном правонарушении (л.д. 87-111), заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что водитель М.Н.С. нарушил абзац 1 п. 8.1, абзац 2 п. 8.8 Правил дорожного движения и стал виновником ДТП. Оснований же для вывода о виновности Б.И.Ш. в произошедшем ДТП у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец не возражал против выплаты страхового возмещения. Не просил о направлении транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, но с учетом того что вина не была установлена произвела выплату в соответствии с законом в размере 50%.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

    Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 192740,39 рублей была уже частично выплачена истцу страховой компанией, в связи с установлением виновника ДТП, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма 192740, 38 руб., что соответствует 50% страхового возмещения, которая была определена страховой компанией по обращению истца на основании калькуляции, составленной ответчиком.

    Данная заявленная истцом сумма по своему размеру соответствует расчетам ответчика и им по своему размеру не оспаривается.

    В части взыскания неустойки, штрафа требования не заявлялись и не подлежат обсуждению и рассмотрению, поскольку страховой компанией в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % ввиду того, что из представленных документов вина кого-либо из водителей в ДТП на момент обращения с заявлением установлена не была.

        Рассматривая заявленное требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом, выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов вина участников ДТП не была установлена, ответчиком в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного истцу вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено и стороной истца не доказано.

Поскольку удовлетворение исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом степени вины участников ДТП не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2019 года N 57-КГ19-2.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку удовлетворение заявленного Ф.Д.А. иска к АО «АльфаСтрахование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Соответственно, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) в пользу Ф.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 192740 (сто девяносто две тысячи семьсот сорок) рублей 38 копеек.

    В части заявленных к взысканию судебных расходов в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 24 ноября 2023 года.