Решение по делу № 2-2203/2022 от 18.10.2022

УИД 19RS0002-01-2022-003225-27 Дело № 2-2203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

с участием истца Лелик Т.Д.,

ответчиков Орлова С.Н., Денисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелик Тамары Дмитриевны к Орлову Сергею Николаевичу, Денисовой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лелик Т.Д. обратилась в суд с иском к Орлову С.Н., Денисовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 172 571,95 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2022 в г. Черногорск на перекрестке улиц Фрунзе-Бограда произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее же управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Глызину П.М., под управлением Глызиной Н.П., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 19, принадлежащего Орлову С.Н., под управлением Денисовой Е.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля *** Денисова Е.В., в нарушение ПДД РФ выехавшая на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автогражданская ответственность Орлова С.Н., Денисовой Е.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 051/2022 от 14.10.2022, составленному ООО «Эксперимент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 172 571,95 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Глызин П.М.

В судебном заседании истец Лелик Т.Д. требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Денисова Е.В., не оспаривая свою вину в ДТП, выразила несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, иск признала частично в сумме 100 000 руб., о чем представила письменное заявление.

Ответчик Орлов С.Н. иск не признал, выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба.

Третьи лица Глызина Н.П., Глызин П.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 в г. Черногорске на перекрестке улиц Фрунзе-Бограда произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее же управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Глызину П.М., под управлением Глызиной Н.П., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Орлову С.Н., под управлением Денисовой Е.В.

Сведения о наличии у водителя Денисовой Е.В. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов административного расследования по факту ДТП КУСП № 16623 от 20.09.2021 следует, что постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 20.09.2022 Денисова Е.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Вышеуказанные требования водителем Денисовой Е.В. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлениями должностного лица о привлечении Денисовой Е.В. к административной ответственности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 20.09.2022, объяснениями Денисовой Е.В. от 20.09.2022, объяснениями Глызиной Н.П. от 04.10.2022, объяснениями Орлова С.Н. от 20.09.2022, объяснениями Глызина П.М. от 23.09.2022, объяснениями Глызиной В.А. от 18.10.2022, объяснениями Лелик Т.Д. от 22.09.2022.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лелик Т.Д. и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца Лелик Т.Д. на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается паспортом транспортного средства *** и карточкой учета транспортного средства от 26.10.2022, поступившей по запросу суда из МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП.Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.10.2022 собственником вышеуказанного автомобиля с 27.07.2021 является Орлов С.Н., что ответчиками не оспаривается.

Из имеющихся в материалах административного расследования объяснений Денисовой Е.В. и Орлова С.Н. от 20.09.2022, не опровергнутых ответчиками в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент ДТП Денисова Е.В. управляла принадлежащим Орлову С.Н. транспортным средством с его согласия, Орлов С.Н. находился в автомобиле в качестве пассажира.

Доказательств передачи вышеуказанного автомобиля во владение Д.Е.Н. по какой-либо гражданско-правовой сделке в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен юридически значимый факт передачи собственником Орловым С.Н. источника повышенной опасности в управление ответчика Денисовой Е.В. без отсутствия действующего полиса ОСАГО, то есть в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, с учетом характера спорных правоотношений и допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации ответственность за причинение вреда подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда Денисову Е.В., так и на владельца транспортного средства Орлова С.Н. в равных долях (по 50 % на каждого).

В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиками оспорены, однако не опровергнуты, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств недопустимости и (или) недостоверности выполненного по заказу истца экспертного заключения ООО «Эксперимент» № 051/2022 от 14.10.2022 не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковые требования Лелик Т.Д. о взыскании ущерба в размере 172 571,95 руб. подлежат удовлетворению, при этом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 87 785,97 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Лелик Т.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях (по ? доле с каждого) подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от 28.09.2022, акт сдачи-приемки от 14.10.2022, кассовый чек от 30.09.2022); расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 21.09.2022, акт сдачи-приемки от 15.10.2022, чек от 21.09.2022), соответствующие критерию разумности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Орлова Сергея Николаевича (паспорт 9502 348019) в пользу Лелик Тамары Дмитриевны (паспорт 9506 600046) материальный ущерб в размере 87 785 руб. 97 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 50 коп., а всего взыскать 95 111 руб. 47 коп.

Взыскать с Денисовой Елены Валерьевны (паспорт 9513 822382) в пользу Лелик Тамары Дмитриевны (паспорт 9506 600046) материальный ущерб в размере 87 785 руб. 97 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 50 коп., а всего взыскать 95 111 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.