Решение по делу № 8Г-22115/2023 [88-23809/2023] от 30.06.2023

50RS0040-01-2022-001928-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23809/2023

2-1458/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ № 1 - Садовый» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Владимировны

на решение Реутовского городского суда Московской области                             от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ № 1 - Садовый» (далее – ООО «УК «РЭУ № 1 - Садовый») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 185 000 руб., взыскании неустойки за период с 30 июня 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 782 100 руб., компенсации морального вреда в размере                       20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных издержек.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта                  2023 г., исковые требования Соколовой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «РЭУ № 1 - Садовый» в пользу Соколовой Т.В. в счет возмещения ущерба 528 091 руб., компенсацию морального вреда в размере                  5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 471,6 руб., почтовые расходы в размере 115,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Соколова Т.В. оспаривает законность судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки и снижения штрафа по основаниям нарушения норм материального права, просит в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «УК «РЭУ № 1 - Садовый» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

10 января 2021 г. произошло затопление квартиры истца, причина которого указана в акте от 6 июня 2022 г. как нарушение целостности резьбового соединения на стояке п/с (полотенцесушитель) до вводного крана.

Считая управляющую организацию виновной в причинении ущерба, Соколова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С целью определения действительной стоимости ущерба по ходатайству ответчика по делу назначалась и проводилась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества составляет 528 091 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился cуд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен имущественный вред, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 528 091 руб., штраф 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд указал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Выводы суда об определении размера штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют положениям ст. 13 Закона № 2300-1, его размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом мотивов, приведенных в ходатайстве ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 3797 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи