Решение по делу № 8Г-20977/2023 [88-24028/2023] от 25.08.2023

УИД 16RS0046-01-2021-013897-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-24028/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Ившиной Т.В. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-10762/2022 по иску Гайсиной Рузили Ривалевны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании заключения служебной проверки недействительным, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайсина Р.Р. обратилась в суд иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, окончательно просила признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16 июня 2021 года об увольнении, восстановить ее на службе в Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан в должности инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан, признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 31 мая 2021 года в части вывода о совершении ею грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, приказ об отстранении от служебных обязанностей от 28 апреля 2021 года № л/с, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 июня 2021 года № л/с. Также просила взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 17 июня 2021 года по день восстановления на службе, неполученное денежное довольствие за время отстранения от служебных обязанностей за период с 15 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16 июня 2021 года № л/с Гайсина Р.Р. была уволена по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом она ознакомлена 23 июня 2021 года в поликлинике. Однако, каких-либо грубых нарушений служебной дисциплины она не допускала, с материалами служебной проверки ознакомлена не была, в период ее проведения находилась на больничном. Все периоды нетрудоспособности подтверждаются документально, все документы были ею направлены в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, со стороны ответчика предложений дать какие-либо объяснения не поступали. Истец имеет ребенка-инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой вынуждена периодически проходить лечение в реабилитационных центрах. Истцу вменяют, что она в период с 12 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года отсутствовала на работе без уважительной причины. Однако, ею предоставлена справка ГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здравушка» Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ» от 12 апреля 2021 года, а также справка ГАУЗ «Детская городская поликлиника №», подтверждающая прохождение реабилитации в указанный период, которые не приняты работодателем в качестве уважительности причин отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью. При этом на справке имеется отметка медицинской части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о ее принятии. Ранее с 31 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года, с 27 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года ею в подтверждение отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью предоставлялись аналогичные справки из вышеназванного учреждения реабилитации, а также из ГБУ «Реабилитационный центр «Апрель», где она также проходила реабилитацию с дочерью. На основании справки ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Апрель» от 11 ноября 2020 года был вынесен Приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 11 декабря 2020 года № л/с о предоставлении ФИО4 доплаты за выполнение ее служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности. Каких-либо вопросов относительно предоставляемых справок у работодателя не возникало. Служебная проверка проведена не полно, не объективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки ее действий. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз - беременность сроком 3 недели. Уведомить ответчика о беременности она не успела, так как 23 июня 2021 года в поликлинике была ознакомлена с приказом об увольнении, а до 23 июня 2021 года находилась на больничном.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Гайсиной Р.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия отказано.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении в суде первой инстанции определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года принят отказ Гайсиной Р.Р. от исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на службе, признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 4 июня 2021 года № л/с, от 16 июня 2021 года об увольнении, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, исковые требования Гайсиной Р.Р. удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 31 мая 2021 года в части вывода о совершении Гайсиной Рузилей Ривалевной грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Гайсиной Рузили Ривалевны неполученное денежное довольствие за период с 15 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года в сумме 45 831, 76 руб. и за период с 28 апреля 2021 года по 22 июня 2021 года в сумме 24 478, 20 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Гайсиной Рузили Ривалевны компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.»

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан просит отменить решение от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение от 22 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены судебных актов указывает нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гайсина Р.Р. с 1 сентября 1998 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 12 октября 2018 года - в должности инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС МВД по Республике Татарстан.

На основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 28 апреля 2021 года № л/с она временно была отстранена от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 4 июня 2021 года № л/с в период с 15 марта по 9 апреля 2021 года Гайсина Р.Р. отсутствовала на службе без уважительной причины, то есть совершила прогул, в связи с чем дано распоряжение за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечь Гайсину Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел без выплаты денежного довольствия за период с 15 марта по 9 апреля 2021 года.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16 июня 2021 года № л/с Гайсина Р.Р. уволена по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 16 июня 2021 года.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 8 июля 2021 года № л/с дано распоряжение считать Гайсину Р.Р. уволенной с 23 июня 2021 года.

В качестве основания приказ о расторжении служебного контракта от 16 июня 2021 года № л/с содержит ссылку на заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 31 мая 2021 года, приказ от 4 июня 2021 года № л/с.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Татарстан 31 мая 2021 года, в период с 1 марта 2021 года Гайсина Р.Р. отсутствовала на службе по следующим причинам:

с 26 февраля по 12 марта 2021 года освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» (лист освобождения от 26 февраля 2021 года №);

с 12 марта по 9 апреля 2021 года сопровождала несовершеннолетнюю дочь ФИО3 при прохождении курса реабилитации в ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Здравушка» (справки от 12 апреля 2021 года);

с 10 по 11 апреля 2021 года - выходные дни;

с 12 апреля по 23 апреля 2021 года освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком (справка ГАУЗ «Детская городская поликлиника №» г. Казани от 23 апреля 2021 года №);

с 24 по 25 апреля 2021 года - выходные дни;

с 26 апреля по 7 мая 2021 года освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком (справка ГАУЗ «Детская городская поликлиника №» г. Казани от 7 мая 2021 года №);

с 8 мая 2021 года по время проведения служебной проверки отсутствует по неустановленной причине.

28 апреля 2021 года по месту жительства Гайсиной Р.Р. посредством почтовой связи было направлено письмо о необходимости прибытия 11 мая 2021 года в УРЛС МВД по Республике Татарстан для дачи разъяснений относительно отсутствия на службе.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, письмо, адресованное Г.Р., 30 апреля 2021 года в 11.56 час. прибыло в место вручения, однако адресатом до настоящего времени не получено.

11 мая 2021 года, 15 мая 2021 года, 17 мая 2021 года сотрудниками ответчика осуществлен выезд по месту жительства Гайсиной Р.Р., однако дверь указанной квартиры никто не открыл.

Таким образом, в ходе проверки в соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» было истребовано письменное объяснение от Гайсиной Р.Р., однако последняя его не предоставила. Почтовые отправления о необходимости явки УРЛС МВД по Республике Татарстан, телефонные звонки и другие попытки связаться истцом были проигнорированы.

Также в ходе проведения проверки установлено, что Гайсиной Р.Р. систематически допускались нарушения требований пункта 5 статьи 12 (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 13 марта 2020 года №, выразившиеся в не информировании непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности и других обстоятельствах, исключающих возможность выполнения должностных обязанностей. Только 20 мая 2021 года в УРЛС МВД по Республике Татарстан от Г.Р. посредством почтовой связи поступило письмо, что в период с 1 марта по 7 мая 2021 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, а также в связи с уходом за больным ребенком.

К письму сотрудником были приложены копии подтверждающих документов: больничный лист, выданный поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан», справка из Реабилитационного центра «Здравушка» и справки из ГАУЗ «Детская городская поликлиника №» города Казани.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Гайсиной Р.Р. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 31 мая 2021 года в части вывода о совершении Гайсиной Р.Р. грубого нарушения служебной дисциплины, о взыскании в ее пользу неполученного денежного довольствия за время отстранения от служебных обязанностей за период с 15 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года в сумме 45 831 руб. 76 коп., за период с 28 апреля 2021 года по 22 июня 2021 года в сумме 24 478 руб. 20 коп.

Установив нарушение трудовых прав сотрудника, с учетом конкретных обстоятельств суд взыскал в пользу Гайсиной Р.Р. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Материалами дела подтверждается, что в качестве грубого нарушения служебной дисциплины Гайсиной Р.Р. вменяется отсутствие ее на работе без уважительной причины в период с 12 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года.

В обоснование отсутствия на работе ею предоставлена справка ГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здравушка» и справка ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 11», подтверждающая прохождение реабилитации в спорный период.

Указанные документы ответчиком как подтверждение отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью не приняты.

Исходя из пояснений истца, ранее с 31 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года, с 27 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года в подтверждение отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособности Гайсиной Р.Р. предоставлялись аналогичные справки из вышеназванного учреждения реабилитации, а также из ГБУ «Реабилитационный центр «Апрель», где она также проходила реабилитацию с дочерью. При этом на основании справки из ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Апрель» от 11 ноября 2020 года был вынесен Приказ МВД по РТ от 11 декабря 2020 года о предоставлении доплаты иному лицу за выполнение ее служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности (имеется в материалах дела). В качестве основания указана данная справка, хотя данное учреждение также подведомственно Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ. Ранее вопросов у работодателя по аналогичным справкам не возникало.

Имеющаяся в материалах дела справка ГАУЗ «Детская городская поликлиника №» о сопровождении несовершеннолетней дочери ФИО3 при прохождении курса реабилитации в ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Здравушка» в период с 12 марта по 9 апреля 2021 года содержит отметку терапевта ФБУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Татарстан» с печатью для справок о том, что представленная справка не подлежит замене.

Кроме того, 20 мая 2021 года Гайсиной Р.Р. в УРЛС МВД по Республике Татарстан посредством почтовой связи направлено письмо о том, что в период с 1 марта по 7 мая 2021 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, а также в связи с уходом за больным ребенком. К письму были приложены копии подтверждающих документов: больничный лист, выданный поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан»; справка из Реабилитационного центра «Здравушка» и справки из ГАУЗ «Детская городская поликлиника №» г. Казани.

В ходе проверки установлено, что в апреле 2021 года Гайсиной Р.Р. посредством мессенджера «Ватсап» старшему инспектору ООВР ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майору внутренней службы ФИО4 предоставлена справка ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Здравушка» о том, что ФИО3 (дочь сотрудницы) проходила в учреждении курс реабилитации в сопровождении матери Гайсиной Р.Р. в период с 12 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года. Также была представлена справка соответствующего характера из ГАУЗ «Детская городская поликлиника №» г. Казани.

Старший инспектор ООВР ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майор внутренней службы ФИО4 пояснил, что периодически контактировал с Гайсиной Р.Р., в апреле 2021 года посредством мессенджера «Ватсап» она прислала ему две справки о том, что ее дочь проходила курс реабилитации в РЦ «Здравушка» с 12 марта по 9 апреля 2021 года, о чем он проинформировал руководство ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан.

Кроме того, данный факт подтверждается скриншотами фотокопий мессенджера «ВатсАп».

Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения в реабилитационном центре с 12 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года Гайсина Р.Р. была уверена в том, что отсутствует на службе по уважительной причине, поскольку ранее неоднократно она отсутствовала по месту службы в связи с нахождением в реабилитационном центре с ребенком, предоставляла справки из данных учреждений, в медчасти указанные периоды принимались, и данные справки в качестве подтверждения нетрудоспособности Гайсиной Р.Р. указаны в приказах о замещении ее должности другим сотрудником.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства дела не нашел своего подтверждения факт совершения Гайсиной Р.Р. грубого нарушения служебной дисциплины, признан судом апелляционной инстанции верным.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что при решении вопроса о привлечении Гайсиной Р.Р. к дисциплинарной ответственности с применением крайней меры в виде увольнения, которая должна применяться в случае грубого нарушения служебной дисциплины, являющегося умышленным, оценка её действиям с точки зрения их характера, обстоятельств совершения, формы вины, наступивших последствий и других заслуживающих внимания обстоятельств, послужившим поводом для такого решения, ответчиком не дана, конкретных (а не общего плана) мотивов, по которым ответчик счел допущенное Гайсиной Р.Р. нарушение грубым, несовместимым с должностью сотрудника полиции, акт служебной проверки не содержит. Ранее Гайсина Р.Р. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Приказом № от 20 октября 2021 года Гайсина Р.Р. была восстановлена ответчиком в ранее занимаемой ею должности в добровольном порядке.

Как указано в апелляционном определении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с длительным нарушением конституционного права истца на труд, степени нравственных страданий, которые она претерпела в связи с незаконным увольнением, неполучением денежного довольствия, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (а именно положениям статей 12, 49, 50-52, пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 11, 261, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Также суды учли разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к несогласию с выводами судов, а также доводы о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, что судами необоснованно была взыскана компенсация морального вреда, размер которой необоснованно завышен, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца денежного довольствия не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку не заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года оставить без изменения. кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Е. Тураева

Судьи                                Т.В. Ившина

Е.С. Уланова