Решение по делу № 2-469/2023 (2-4573/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-469/2023 (2-4573/2022)

43RS0003-01-2022-005580-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 (2-4573/2022) по исковому заявлению Федорова Якова Владимировича к администрации муниципального образования «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», акционерному обществу «Гордормостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Яков Владимирович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования «Город Киров», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», акционерному обществу «Гордормостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» о взыскании 548500 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 3500 рублей убытков в виде расходов на услуги эвакуатора, 20000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 8855 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Кировской области, СБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кирову, Ковязин Игорь Александрович.

В обоснование иска истец указал, что {Дата} в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащем истцу автомобилем BMW 525D, гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя Ковязина И.А., при котором водитель поздно заметил, что дорога меняет свое направление (резкий поворот налево на угол около 90 градусов), применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо влево, но в связи с тем, что проезжая часть на данном участке дороги была загрязнена, водитель совершил съезд с дороги в кювет. Указывает, что на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки; администрацией не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, нарушены требования законодательства, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: отсутствуют линии горизонтальной разметки – п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019; отсутствует стационарное электрическое освещение – п. 4.6.1 ГОСТ Р 52289-2019; отсутствует согласованный с отделом ГИБДД УМВД России по г. Кирову проект организации дорожного движения; {Адрес} наличие на покрытии проезжей части загрязнения площадью 1 кв.м. и более; отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» – п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019; при наличии кривой в плане радиусом менее 600м. отсутствует дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» – п. 5.2.36 ГОСТ 52289-2019; с внутренней стороны кривой в плане имеется посадка деревьев и кустарников высотой более 0,5 м – пункт 7.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что во исполнение обязанностей по содержанию дорог местного значения создано МКУ «УДПИ», основным направлением деятельности которого является участие в реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, обустройства и озеленения территории и пр.; разработка и согласование проекта организации дорожного движения на территории муниципального образования «Город Киров» производится подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных МКУ «УДПИ» (заказчик) или квалифицированными специалистами МКУ «УДПИ». Полагает, что со стороны администрации отсутствуют неправомерные или виновные действия (бездействия); ссылается на положения пунктов 1.5, 10.1 ПДД, полагает, что при условии соблюдения скоростного режима, достаточной осмотрительности и внимательности при передвижении, водитель мог предпринять меры к недопущению наступления неблагоприятных последствий.

МКУ «УДПИ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Ссылается на заключение муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети с АО «Гордормостстрой»; полагает, что вред ответчику причинен в результате ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта (не произведенной очистки дорожного полотна от загрязнений), ответственность должна быть возложена на АО «Гордормостстрой». Кроме того ссылается на допущенные администрацией нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечения администрации по данным основаниям к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; указывает, что спорный участок автомобильной дороги не передан в оперативное управление МКУ «УДПИ»; в 2021 года администрацией выделены бюджетные ассигнования на проведение работ по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 4999998,57 рублей, заключен муниципальный контракт, в объем которого вошло 312,5 км автомобильных дорог общего пользования местного значения, в который не включен участок автомобильной дороги {Адрес}; дополнительных денежных средств на паспортизацию иных участков автомобильных дорог не выделялось; полагает, что МКУ «УДПИ» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

АО «Гордормостстрой» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту на содержание улично-дорожной сети, осуществляет деятельность в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, объемов, указанных в локальных сметных расчетах и техническим заданиям к муниципальным контрактам; условиями контракта не предусмотрено оформление искусственного освещения, установка предупреждающих знаков, нанесение дорожной разметки; наличие повреждения покрытия проезжей части либо отсутствие дорожных знаков не освобождало водителя от выполнения пункта 10.1 ПДД; также ссылается на обстоятельства привлечения администрации к административной ответственности по делу административном правонарушении, считает, что указанный акт носит преюдициальный характер в рассматриваемом споре.

АО «Автодор-Строй» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что является субподрядчиком по договору с АО «Гордормостстрой» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети; условиями договора установлен перечень основных регламентных услуг по содержанию улично-дорожной сети, в которые не входят проектирование, согласование, установка дорожных знаков, оборудование электрическим освещением, а также нанесение дорожной разметки; все обязательства по договору субподряда выполнены в полном объеме. Считает, что надлежащими ответчиками по делу является Администрация и МКУ «УДПИ».

В судебном заседании представитель истца Чарушина К.Е. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель Администрации Осташева П.А., представитель МКУ «УДПИ» Токаева К.А., представитель АО «Гордормостстрой» Торопова М.П., представитель ООО «Автодор-Строй» Барамзина О.Н. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица Ковязин И.А., УМВД России по Кировской области, СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как следует из материалов дела, {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525D, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего Федорову Я.В. под управлением водителя Ковязина И.Ю. в результате которого автомобиль совершил съезд с дороги в кювет.

Как следует из материала по факту ДТП водитель Ковязин И.А. двигался по {Адрес} со скоростью около 60 км/ч на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части. В районе {Адрес} водитель Ковязин И.А. поздно заметил, что дорога, по которой он двигался, меняет свое направление (резкий поворот налево на угол около 90 градусов), применил экстренное торможение и вывернул рулевое колесо влево, но в связи с тем, что проезжая часть на данном участке дороги была загрязнена, водитель Ковязин И.А. не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет.

Определением от {Дата} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковязина И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от {Дата} {Номер} установлено, что на указанном участке автомобильной дороги не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог на территории муниципального образования «Город Киров», нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, нарушены требования ФЗ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки;

отсутствует стационарное электрическое освещение;

отсутствует согласованный с отделом ГИБДД УМВД России по г. Кирову проект организации дорожного движения;

по {Адрес} в районе {Адрес} наличие на проезжей части загрязнения площадью 1 кв.м. и более;

отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот»;

при наличии кривой в плане радиусом менее 600 м. отсутствует дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота»;

с внутренней стороны кривой в плане имеется посадка деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении Администрация города Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Истец, указывая на причинение ущерба собственному имуществу в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Киров».

В момент ДТП на указанном участке автомобильной дороги имелись нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе отсутствовал согласованный с отделом ГИБДД УМВД России по г. Кирову проект организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 443-ФЗ) в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (часть 1 статьи 17 Закона № 443-ФЗ).

На основании статьи 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются: 1) на период эксплуатации дорог или их участков; 2) на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; 3) для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств.

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Согласно пункту 60 Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» проектные решения по организации дорожного движения при разработке проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков должны включать предложения (мероприятия), в том числе, по организации движения транспортных средств, в том числе: организации скоростного режима движения транспортных средств, включая введение зональных ограничений скорости движения; организации движения маршрутных транспортных средств, обустройству остановочных пунктов маршрутных транспортных средств; организации движения грузовых транспортных средств; организации пропуска или введению ограничений на движение транзитных транспортных средств; организации одностороннего и реверсивного движения.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате ДТП, в ходе которого водитель транспортного средства, двигаясь по {Адрес} поздно заметил, что дорога меняет свое направление (резкий поворот налево на угол 90 градусов), в результате чего совершил съезд в кювет.

Материалами дела также установлено, что в момент ДТП на указанном участке автомобильной дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, в том числе 1.11.2 «Опасный поворот», 1.34.2 «Направление поворота», а также дорожная разметка.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства явились следствием отсутствия разработанного и согласованного в установленном порядке с ГИБДД УМВД России по г. Кирову проекта организации дорожного движения в отношении указанного участка автомобильной дороги.

Согласно части 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ утверждение проекта по организации дорожного движения в отношении дорог местного значения относится к полномочиям Администрации; МКУ «УДПИ» включено в перечень организаций, с которыми подлежат согласованию соответствующие проекты (постановление администрации города Кирова от 19.02.2020 № 322-п).

На основании чего суд приходит к выводу, что отсутствие на спорном участке автомобильной дороги проекта организации дорожного движения явилось следствием бездействия Администрации.

Суд отклоняет доводы представителя Администрации о том, что ответственность за причинение вреда истцу должно нести МКУ «УДПИ», поскольку уполномоченным органом на утверждение проекта организации дорожного движения является Администрация и в деле отсутствуют доказательства поручения Администрацией указанному учреждению разработать проект организации дорожного движения в отношении спорного участка автомобильной дороги с доведением соответствующего финансирования.

Таким образом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на МКУ «УДПИ».

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение истцу убытков в виде повреждения имущества в результате ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Администрации по утверждению проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги, в результате чего водитель транспортного средства Ковязин И.А. не был предупрежден об опасной дорожной обстановке, вследствие отсутствия соответствующих дорожных знаков.

Данные выводы подтверждаются заключением судебной экспертизы от 12.05.2023 (том 2 листы дела 96-114), допустимость которой стороны не оспаривают, что подтвердили в судебном заседании 31.05.2023.

Бездействие администрации в указанной части установлено также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении № 71/5-861/2022, которое имеет преюдициальное значение к настоящему спору (пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд отклоняет доводы Администрации и МКУ «УДПИ» о том, что причиной ДТП явилось загрязнение участка дороги.

Суд приходит к выводу, что отсутствие предупреждающих знаков на участке автомобильной дороги не позволило водителю надлежащим образом оценить дорожную обстановку и выбрать оптимальную скорость движения. Наличие загрязнения на участке автомобильной дороги площадью 1 кв.м. и более не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку указанное загрязнение дороги само по себе не является основной причиной ДТП.

Таким образом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на АО «Гордормостстрой» и ООО «Автодор-Строй».

Также суд отклоняет доводы сторон со ссылкой на пункт 10.1 ПДД о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя транспортного средства Ковязина И.А.

В деле отсутствуют доказательства, что водителем Ковязиным И.А. были превышены установленные ограничения по скорости движения транспортного средства на спорном участке автомобильной дороги.

Выводы эксперта о том, что выбранная водителем скорость движения 60 км/ч находится в причинной связи технического характера произошедшего ДТП от 16.07.2022 с фактом съезда с проезжей части и обочины в кювет судом оценены и отклоняются.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при наличии предупреждающего знака при выбранной скорости движения водитель имел бы возможность в любом случае снизить скорость до безопасной или до полной остановки.

Суд приходит к выводу, что отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о приближении опасного участка автомобильной дороги не позволило водителю Ковязину И.А. в полной мере оценить дорожную обстановку и выбрать оптимальную скорость движения.

Из материалов дела не явствует, что водитель Ковязин И.А. не проявил должной осмотрительности, при которой должен был предвидеть приближение опасного участка автомобильной дороги, что позволило бы избежать ДТП.

С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения ответственности за ДТП на водителя транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Администрации и взыскании в пользу истца 548500 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 3500 рублей расходов на услуги эвакуатора и 20000 рублей расходов на услуги эксперта.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к МКУ «УДПИ», АО «Гордормостстрой» и ООО «Автодор-Строй» поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанных ответчиков и причинением истцу спорных убытков.

Суд также относит на Администрацию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8855 рублей и расходы АО «Гордормостстрой» по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Якова Владимировича к администрации муниципального образования «Город Киров» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу Федорова Якова Владимировича (Данные деперсонифицированы) 548 500 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходов на услуги эвакуатора, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на услуги эксперта, 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Федорова Якова Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», акционерному обществу «Гордормостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 4345469506, ОГРН 1174350012055) 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023